Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11997/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-199374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камардина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-199374/2014, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теза Трейд" к индивидуальному предпринимателю Камардину Сергею Викторовичу о взыскании 547 904 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Широкова Л.А. (доверенность от 10.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Теза Трейд" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Камардину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 223 999 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 323 904 рублей 51 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 611, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары для дома, а также иной товар, предлагаемый к продаже поставщиком в соответствии с заявками покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и выставляемыми поставщиком счетами (пункты 1.1 и 2.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012 N 1 к договору поставки товара N 611 от 22.06.2011) оплата товара происходит в соответствии с выставленным покупателю счетом с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика. При этом 50% от выставленного счета оплачиваются в течение первых 7 календарных дней, а оставшиеся 50% - в течение оставшегося срока. В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков платежей виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 223 999 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора заявлена неустойка в размере 323 904 рубля 51 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.12.2014 и назначении судебного заседания на 04.02.2015 направлена ответчику по его адресу: Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 8, квартира 36. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не полностью уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-199374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камардина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев