г. Москва |
|
05 мая 2015 г. |
Дело N А40-179198/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М., |
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-179198/2014 (29-1490), принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,
по иску ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области
к ЗАО "Гута-Страхование",
третьи лица: 1) Цупров А.А.; 2) ООО "Отраслевая группа "Нефтехим"; 3) Семенычев В.В.;4) Семенычева А.П.;
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от третьих лиц: |
не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее - истец, ГУПФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 614,44 руб. суммы страхового возмещения и неустойки в размере 137,36 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг оценки.
Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 3 614 руб. 44 коп. - страховое возмещение, пени в размере 18 руб. 31 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 18,31 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскании пении с сумме 137,36 руб.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером с878аа777, принадлежащее Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (ИНН: 7718230613ОГРН: 1027718019306, дата регистрации 23.12.2002).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 г., виновным в происшедшем ДТП является водитель Цупров А.А., управлявший автомобилем марки "Рено Магнум" с государственным регистрационным номером в770сс190, принадлежащей на праве собственности ООО "Отраслевая группа "Нефтехим".
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск наступления гражданской ответственности водителя ТС "Рено Магнум" с государственным регистрационным номером в770сс190 был застрахован у Ответчика по страховому полису серии ССС N 0678535994.
В соответствии экспертным заключением от 20.06.2014 г. N УА-0620-8/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером с878аа777, составила сумму в размере 86 335,70 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по результатам рассмотрения которого Ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.
Расчет суммы пени произведен судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г по делу N А40-179198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-179198/2014
Истец: ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской обл., ГУ -ГУ ПФ РФ N7 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 7
Ответчик: ЗАО "Гута-Страхование", ЗАО-СТРАХОВАНИЕ
Третье лицо: ООО "Отраслевая группа "Нефтехим", Семенычев В. В., Семенычев Виталий Витальевич, Семенычева А. А., Семенычева Антонина Петровна, Цупров А. А., Цупров Александр Анатольевич