Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1316/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-16971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2015 года по делу N А33-16971/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" (ИНН 2464234429, ОГРН 1112468028177, г.Красноярск) (далее - ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово (ИНН 2456010217, ОГРН 1052456015721, Красноярский край, г. Назарово) (далее - МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово, ответчик) о взыскании 1 529 916 рублей 34 копеек задолженности, 349 159 рублей 02 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" в части требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово 919 785 рублей 96 копеек задолженности, 349 159 рублей 02 копеек неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" взысканы 610 130 рублей 38 копеек задолженности, 15 202 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" возвращено из федерального бюджета 13 584 рубля 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 99.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части оформления первичной бухгалтерской документации (талонов).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по смыслу пункта 1.3 договора талон на сдачу отходов должен заполняться и оформляться ответчиком (заказчиком). Утверждение ответчика о нарушении истцом условий договора в части оформления первичной бухгалтерской документации является неверным, искажающим существовавшие между сторонами правоотношения. Талоны, имеющиеся у истца, соответствуют требованиям Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", содержат все обязательные реквизиты и выполняют свое основное назначение - фиксируют факт совершенной хозяйственной операции.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N 2 об оказании услуг по временному размещению, отсортировки твердых бытовых отходов (далее также ТБО) с последующей передачей ТБО на захоронение, в соответствии с разделом 1 которого заказчик осуществляет сбор и транспортировку с последующей передачей исполнителю ТБО 4.5 классов опасности от третьих лиц на основании заключенных договоров, исполнитель осуществляет прием и размещение ТБО в месте мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 1-я Коммунальная, д. 3 для отсортировки с целью извлечения полезных компонентов; прием ТБО осуществляется исполнителем при наличии у заказчика талона; исполнитель после размещения и отсортировки ТБО своими силами транспортирует их к специально отведенному месту захоронения, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для захоронения за 1 кубический метр сдаваемых отходов, без учета НДС.

Плата за услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору от 14.06.2013 N 2 истец оказывал ответчику услуги по временному размещению, отсортировке твердых бытовых отходов с последующей передачей ТБО на захоронение, в том числе в период с июня 2013 года по июль 2014 года, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 18, от 31.08.2013 N 19, от 30.09.2013 N 20, от 31.10.2013 N 21, от 30.11.2013 N 10, от 31.12.2013 N 11, от 31.01.2014 N 22, от 28.02.2014 N 26, от 31.03.2014 N 58, от 30.04.2014 N 74, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, копиями талонов о принятии ТБО за период с мая по июль 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 610 130 рублей 38 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N 2 об оказании услуг по временному размещению, отсортировки твердых бытовых отходов с последующей передачей ТБО на захоронение, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Из материалов дела следует, что требование, заявленное истцом, сводится ко взысканию с ответчика стоимости неоплаченных им услуг за период с 01.06.2013 по 22.05.2014.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 18, от 31.08.2013 N 19, от 30.09.2013 N 20, от 31.10.2013 N 21, от 30.11.2013 N 10, от 31.12.2013 N 11, от 31.01.2014 N 22, от 28.02.2014 N 26, от 31.03.2014 N 58, от 30.04.2014 N 74, талоны о принятии ТБО за май 2014 года.

Ответчик не оплатил услуги по приемке и размещению ТБО за период с 01.06.2013 по 22.05.2014, задолженность составляет 610 130 рублей 38 копеек.

Довод ответчика о прекращении договора в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 31.08.2013, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически сторонами продолжали осуществляться обязательства по договору от 14.06.2013 N 2, что подтверждается уведомлением муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Назарово от 30.06.2014 о расторжении договора от 14.06.2013 N 2 в одностороннем порядке с 30.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 610 130 рублей 38 копеек, ответчик не доказал факт оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Назаровский перерабатывающий завод твердых бытовых отходов" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части оформления первичной бухгалтерской документации (талонов), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по смыслу пункта 1.3 договора талон на сдачу отходов должен заполняться и оформляться ответчиком (заказчиком). Основанием для оплаты услуг исполнителя является счет-фактура и акт выполненных работ (пункт 3.5 договора). Факт оказания истцом услуг подтверждается актами с июня 2013 года по апрель 2014 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18-23). Соответственно, погрешности в заполнении талонов не могут повлиять на доказанность факта надлежащего оказания истцом услуг по договору 14.06.2013 N 2 и возникновения обязанности у ответчика оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-16971/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-16971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай