Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3296/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-12658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-12658/2014 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клемешова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304540434300019, ИНН 540411882559)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2014 N 729,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клемешов Игорь Владимирович (далее - ИП Клемешев И. В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявленная сумма является чрезмерной.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Клемешев И. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных предпринимателем исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Клемешев И. В. понес судебные издержки в размере 25 000 рублей.

В обоснование взыскиваемых расходов предпринимателем представлены следующие документы: копия договора поручения от 15.06.2014; копия дополнительного соглашения от 12.08.2014; копия квитанции от 19.06.2014; копия квитанции от 20.10.2014; копия отчета адвоката от 22.12.2014; копия выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

С учетом указанного суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Из решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области следует, что в нем указаны минимальные расценки, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, а также участие представителя в судебных заседания, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист правомерно сделал вывод о том, что размер заявленных истцом расходов в сумме 25 000 руб. отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения от 13.12.2013 N 729 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/2013 в соответствии с которым арбитражный управляющий имеющий статус индивидуального предпринимателя вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность принятого обжалуемого судебного акта.

Довод налогового органа о том, что настоящее дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-12658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина