Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1102/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А19-17340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-17340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Трейд" (ОГРН 1083811006630, ИНН 3811123697, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, бул. Гагарина, д.40, оф.25) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (ИНН 8911023575, ОГРН 1088911000430, адрес: 629850, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д.19, офис 26) о взыскании 19 463 026 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" о взыскании задолженности по договору поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г. в размере 15 401 405 руб. 15 коп. - основного долга за недопоставленный товар, 4 061 621 руб. - суммы неустойки

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик, полагая свои процессуальные права нарушенными, указывает, что был фактически лишен возможности вовремя ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, поскольку прибывшему в судебное заседание представителю ответчика и заблаговременно подавшему ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена только после предварительного судебного заседания. В следующее судебное заседание ответчик не смог направить своего представителя, однако ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано судом. Так же, как и не дана была оценка доводам ответчика о непредставлении истцом установленных договором отгрузочных заявок на приобретаемую продукцию. При этом с ответчика были взысканы пени за несвоевременную поставку не заказанной у ответчика к отгрузке согласованной в спецификациях продукции.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Ангара-Трейд" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (ответчик, поставщик) урегулированы договором поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефть и(или) нефтепродукты (товар), а истец обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара определяются сторонами в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора). Фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной на станции отправления (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г. между сторонами были согласованы следующие Спецификации на поставку конкретных партий товаров со следующими сроками доставки: по Спецификации N 1 от 31.03.2014 г. к договору N 3103/14 от 31.03.2014 г. - апрель 2014 г., по Спецификации N 2 от 08.04.2014 г. к договору N 3103/14 от 31.03.2014 г. - апрель-июнь 2014 г., по Спецификации N 3 от 03.07.2014 г. к договору N 3103/14 от 31.03.2014 г. - с 10 по 31 июня 2014 г., по Спецификации N 4 от 08.07.2014 г. к договору N 3103/14 от 31.03.2014 г. - июль 2014 г.

Основанием для оплаты товара истцом является счет, подтверждающий готовность поставщика произвести отгрузку товара.

Истец производит 100 % предоплату стоимости товара по Спецификации, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Как указывает истец в иске, товар по Спецификациям N 1 и N 2 был поставлен ответчиком в полном объеме, однако, ответчиком была допущена просрочка в поставке товара.

По Спецификации N 3 ответчик произвел поставку несвоевременно и не в полном объеме. Истец произвел ответчику предоплату по платежным поручениям N 197 от 06.06.2014 г. на сумму 16 650 000 руб., N 199 от 09.06.2014 г. на сумму 16 650 000 руб., однако, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 3 083 513 руб. 40 коп.

По Спецификации N 4 ответчик свои обязательства не выполнил. Истец произвел ответчику предоплату по платежным поручениям N 254 от 18.07.2014 г., N 256 от 22.07.2014 г., N 250 от 23.07.2014 г., N 505 от 30.07.2014 г., N 530 от 06.08.2014 г. на общую сумму 12 256 507 руб. 40 коп. 07.10.2014 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 047 (л.д. 117-120) с требованием в двухнедельный срок оплатить неустойку за существенное нарушение с его стороны сроков поставки товара, а также о возврате оплаченной истцом суммы в размере 15 401 405 руб. 15 коп. за недопоставленный товар.

Ответчик задолженность за недопоставленный товар в сумме 15 401 405 руб. 15 коп. признал подписанием акта сверки по состоянию на 19.09.2014 г., однако, денежные средства в размере 15 401 405 руб. 15 коп. не возвратил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г. в размере 15 401 405 руб. 15 коп., 4 061 621 руб. - суммы неустойки.

Пунктом 8.2. договора поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае недостижения согласия, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Учитывая, что местом нахождения истца является г. Иркутск, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в счет предстоящей поставки товара (л.д. 55, 75, 76, 111, 112, 113, 114, 115).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, не поставил товар на сумму 15 401 405 руб. 15 коп., иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет 15 401 405 руб. 15 коп., доказательств исполнения ответчиком обязательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Задолженность ответчика за недопоставленный товар в размере 15 401 405 руб. 15 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2014 г., подписанным ответчиком, заверенным оттиском его печати (л.д. 128-129), платежными поручениями о перечислении денежных средств N 109 от 04.04.2014 г., N 197 от 06.06.2014 г., N 199 от 09.06.2014 г., N 254 от 18.07.2014 г., N 256 от 22.07.2014 г., N 260 от 23.07.2014 г., N 505 от 30.07.2014 г., N 530 от 06.08.2014 г.

Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 16.12.2014 г., подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении истцом установленных договором отгрузочных заявок на приобретаемую продукцию судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из текста договора поставки следует, что с целью определения срока отгрузки товара пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что не менее, чем за 15 рабочих дней до даты отгрузки товара (начало периода поставки), Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную заявку. Иной срок предоставления отгрузочной заявки может быть установлен сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Из представленных в материалы дела спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4 следует, что в указанных спецификациях сторонами определен срок отгрузки товара, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по поставке товара, а также недопоставил товар в полном объеме, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.3. договора.

Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола согласования) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки при недопоставке товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, или недопоставленного товара, за каждый день просрочки. но не более 10 %.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки N 3103/14 от 31.03.2014 г., за период с 01.05.2014 г. по 10.10.2014 г. (по каждой Спецификации и товарной накладной) от суммы поставленного товар с просрочкой в поставке, а также от суммы недопоставленного товара составил 4 061 621 руб.

Расчет пени судом проверен, при этом, истец ограничение процентной ставки (10 %) не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от22.12.2011 г. N 81), следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 401 405 руб. 15 коп., пени в размере 4 061 621 руб., основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом в ходе рассмотрения дела его процессуальных прав суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик указывает, что был фактически лишен возможности вовремя ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление, поскольку прибывшему в судебное заседание представителю ответчика и заблаговременно подавшему ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена только после предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком не заблаговременно, а в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, то есть 27.11.2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда от 27.11.2014 года (т.1, л.д. 138). Учитывая то, что судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут, и с учетом того, что для подготовки к судебному заседанию судье также необходимо время, судом материалы дела для ознакомления были предоставлены представителю ответчика после судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика не воспользовался своим правом прибыть заблаговременно в суд для ознакомления с материалами дела, кроме того, как следует из материалов дела, к предварительному судебному заседанию в материалы дела было представлено только исковое заявление с приложенными документами, которое истцом было направлено ответчику заблаговременно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями (т.1.л.д.13, 13а).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названым Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано судом опровергается протоколом судебного заседания от 29.12.2014 года и выводами суда, изложенными в тексте обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание 29.12.2014 года не явился, при этом в судебном заседании 16.12.2014 г. ответчик сообщил суду и истцу о готовности заключения мирового соглашения. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против заключения с ответчиком мирового соглашения, в судебном заседании 16.12.2014 г. объявил перерыв до 23.12.2014 г. Однако, ответчик после объявленного перерыва 23.12.2014 г. в судебное заседание не явился в связи с отменой авиарейса, проект мирового соглашения не представил, а ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

С целью урегулирования спора мирным путем рассмотрение дела было отложено судом до 29.12.2014 г.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 29.12.2014 г. также не явился, мирового соглашения не представил, уважительность неявки суду не сообщил, на контакт с истцом, а также судом в течение рабочего дня не выходил.

Суд учитывая, что ответчик не сообщил суду уважительность причины не явки в судебное заседание, мировое соглашение не представил, принимая во внимание позицию истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил ни нарочным, ни посредством направления по почте.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом с учетом результата рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (ИНН 8911023575, ОГРН 1088911000430, адрес: 629850, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д.19, офис 26) в связи с прекращением обществом деятельности при присоединении, ООО "Геотекст-ЯНАО" снято с учета в налоговом органе 19.03.2015 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2015 года ООО "Геотекст-ЯНАО" реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1145958086218, ИНН 5904654278, адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, д.14, кв.3).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Определением от 7 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА" (ОГРН 1145958086218, ИНН 5904654278, адрес: 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, д.14, кв.3) в срок до 27 апреля 2015 года представить письменное заявление относительно того, поддерживает ли оно апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-17340/2014.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом по юридическому адресу, обществом с ограниченной ответственностью "МЕТА" не получены, в суд вернулся конверт N 67200285665023 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной судом по его юридическому адресу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 7 апреля 2015 года опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте суда в сети Интернет 8 апреля 2015 года.

Истребованные судом апелляционной инстанции письменные пояснения от ООО "МЕТА" к судебному заседанию в суд не поступили.

В связи с изложенным взыскатель - истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника новым должником.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-17340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова