Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3151/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А03-21982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации города Барнаула и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года

по делу N А03-21982/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Некоммерческого партнерства Жилой комплекс "Первомайский",

г.Барнаул (ОГРН 1072225005027 ИНН 2225017342)

к Администрации города Барнаула

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул

о признании недействительным постановления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 85, от 12.09.2014 N 1998 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Жилой комплекс "Первомайский" (далее - заявитель, НП ЖК "Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании незаконным постановления "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 85" от 12.09.2014 N 1998 и обязании Администрации города Барнаула Алтайского края принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1747 кв. метров с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Песчаная, 85 с "для туристско-рекреационной деятельности" на следующий вид разрешенного использования земельного участка: "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - третье лицо, Комитет, апеллянт) и Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, Главное управление) которые поддержали позицию Администрации, представив мотивированные отзывы, указывая на отсутствие оснований для отказа в изменении разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу N А03-21982/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратились в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене судебного акта, Администрация указывает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка повлечет несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, требований технических регламентов и (или) отсутствие возможности обеспечить соблюдение требований технических регламентов, других требований, установленных действующим законодательством, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Кроме этого, Администрация считает, что суд первой инстанции, обязав Администрацию устранить нарушения прав заявителя, вторгся в компетенцию органов местного самоуправления, необходимо было отменить ненормативный правовой акт и обязать орган местного самоуправления рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке.

Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам Администрации, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку предоставление разрешения может повлечь несоответствие несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, несоблюдение технического регламентов, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2015, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в представленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы апеллянтов, просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, НПЖК "Первомайский" является правообладателем земельного участка площадью 1747 кв. метров с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85 в силу договора аренды земельного участка N 31 от 27.04.1994; земельный участок учтен в сведениях государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования - для "туристско-рекреационной деятельности".

На спорном земельном участке расположены и эксплуатируются подземные гаражи и погреба.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в редакции решения от 28.03.2014 N 279, далее - Правила N 834), указанный земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД); вид разрешенного использования данной зоны - "многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест".

НП ЖК "Первомайский" обратилось в Главное управление имущественных отношений Алтайского края об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с "для туристко-рекреационной деятельности" на "многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест".

Главное управление имущественных отношений Алтайского края письмом от 07.08.2014 N 24/9822 сообщило НП ЖК "Первомайский", что полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Правил N 834 наделен орган местного самоуправления, направило обращение от 02.07.2014 N 24/8107 в Администрацию города Барнаула о рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

08.08.2014 проведено заседание Комиссии по землепользованию и застройке (далее - Комиссия), на котором принято решение подготовить документ (рекомендации Комиссии), рекомендовав главе Администрации принять нормативный акт об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, улица Песчаная, 85.

12.09.2014 Администрацией города Барнаула Алтайского края принято постановление N 1998 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85".

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, НП ЖК "Первомайский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка соответствует градостроительному регламенту; отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка носит формальный характер.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков не обладают абсолютной свободой в реализации своего права на использование участка, а лишь вправе выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий. То есть собственники земельных участков не вправе самостоятельно устанавливать разрешенное использование земельных участков, а вправе лишь выбирать отдельные виды использования из разрешенных в установленном порядке в рамках зонирования территории. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать свой земельный участок не полностью по своему усмотрению, а в соответствии с разрешенным использованием. Соблюдение разрешенного использования является обязанностью правообладателей земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные положения земельного законодательства являются одними из главных основ соблюдения основного принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия по решению вопросов об установлении (изменении) функциональных и территориальных зон принадлежат органам местного самоуправления и осуществляются ими на основании и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства применительно ко всей территории муниципального образования (независимо от того, находятся ли земельные участки в частной собственности или нет). Данные полномочия осуществляются для установления правового режима земель и объектов капитального строительства, то есть видов разрешенного использования, предельных параметров, ограничений и т.д., которые собственники и иные правообладатели земельных участков самостоятельно устанавливать не вправе, а вправе лишь выбирать из установленных органами местного самоуправления в соответствии с документами территориального планирования (генеральным планом) и градостроительного зонирования (правилами землепользования и застройки).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 1, 2 и 3 статьи).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка - вид деятельности, который разрешено осуществлять на земельном участке в соответствии с градостроительным регламентом применительно к соответствующим территориальным зонам.

Исхода из положений частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.

Частью 9 статьи 26 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие, то основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства по согласованию, оформляемому в виде соответствующего правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления, создавшего соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственную либо муниципальную организацию, либо выполняющий полномочия собственника государственного или муниципального имущества в отношении указанных органов и организаций.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в порядке, предусмотренном статьей 32 Правил N 834, согласно которой изменение видов разрешенного использования земельных участков носит заявительный порядок и обеспечивается соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, предполагает определение конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке и при условии соблюдения заявительного порядка и установленной процедуры, при наличии оснований, может быть изменен.

В пункте 1 статьи 65 Правил N 834 определен Градостроительный регламент общественно-жилой территориальной зоны (ОЖ) и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе к основным видам разрешенного использования в пункте 1.1 отнесены - "многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест" (подпункт 35).

При этом, такой вид разрешенного использования земельных участков как "для туристско-рекреационной деятельности" в границах общественно-жилой территориальной зоны (ОЖ) Градостроительным регламентом не предусмотрен.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае НП ЖК "Первомайский" соблюдена предусмотренная Правилами N 834 процедура обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, земельный участок площадью 1747 кв. метров с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенный по адресу: город Барнаул, ул. Песчаная, 85, в соответствии с Правилами N 834 (ред. от 28.03.2014) расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ), на указанном земельном участке более 20 лет находятся 30 подземных гаражных боксов и 210 погребных ячеек, которые используются только по назначению и для эксплуатации которых не соответствует вид разрешенного использования "для туристско-рекреационной деятельности".

Данный гаражно-погребной комплекс построен на земельном участке, согласованном под строительство Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 23.05.1989 N 148/8, в соответствии с разрешением па строительство N 125 от 21.08.1990 и утвержденным проектом (в Управлении Государственной вневедомственной экспертизы Алтайского Крайисполкома г. Барнаула).

Доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке объектов основного вида разрешенного использования "для туристско-рекреационной деятельности" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявленное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка соответствует Градостроительному регламенту, отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования земельного участка носит формальный характер.

На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление N 1998 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85" не содержит основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление N 1998 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85" нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85 "для туристско-рекреационной деятельности" существенно (более чем в 3 раза) увеличивает размер арендной платы заявителя, вносимой по договору на аренду земли несельскохозяйственного назначения N 31 от 27.04.1994, а также не позволяет заявителю соблюдать Градостроительный регламент, создаёт препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя материалами дела подтверждено.

Таким образом, установив наличие предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания постановление N 1998 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85" незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в жалобах, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

В апелляционных жалобах Администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула также не приводят нормативное обоснование в обоснование отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с эксплуатацией имеющихся на нем объектов недвижимости, а ссылаются лишь на общие формулировки и предположения.

Таким образом, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Администрацией города Барнаула, ни Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом; арбитражный суд формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и не свидетельствует о вторжении в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу N А03-21982/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина