Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-1215/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А07-20677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20677/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - Васюков М. В. (паспорт, доверенность N 2 от 01.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Минлибаев В. Ф. (паспорт, доверенность N 505 от 14.08.2013), Гарифуллин А. Н. (паспорт, доверенность от 22.04.2015), Муртазин А. М. (паспорт, приказ N 85 от 14.08.2014, протокол N 21 от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (ИНН 0231006539, ОГРН 1060231003513, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734, далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей суммы задолженности по договору займа, 107 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей суммы основного долга по договору займа, 107 250 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 072 рубля суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что 05.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг общей стоимостью 1 300 000 рублей. В соответствии с актом от 05.10.2010 N 00001229 ответчик оказал услуги на сумму 1 300 000 рублей полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам претензий не предъявил, подписание акта руководителями сторонами сомнению не подвергается и не оспаривается. Согласно бухгалтерской справке ответчик по иным договорам истцу работы не выполнял, услуги не оказывал, акты не составлял, что не оспаривается. Платежным поручением N 45 от 05.10.2010 подтверждается факт оплаты истцом за тракторные услуги по договору N 5 от 05.09.2010 суммы 1 300 000 рублей ответчику. Ответчиком на обозрение суда в одном экземпляре был представлен оригинал беспроцентного договора займа от 05.10.2010 на сумму 50 000 рублей сроком на один год, подписанный руководителями. Согласно пункту 4.4. договор займа от 05.10.2010 составлен в двух аутентичных экземплярах - по одному для каждой из сторон. Однако истец свой экземпляр договора займа от 05.10.2010 не представил. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011, подписанным руководителями сторон, к договору займа от 05.10.2010 стороны изложили пункт 1.2 договора займа от 05.10.2010 в следующей редакции - заем предоставляется на 2 года, до 05.10.2012. Истцом представлен суду в одном экземпляре оригинал беспроцентного договора займа от 06.10.2010 на сумму 1 300 000 рублей сроком на один год. Договор подписан руководителями. Заключением судебного эксперта подтверждено, что подпись в договоре от имени Гильмутдинова А.К. выполнена им самим. Согласно пункту 1.4 договора займа от 06.10.2010 денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора перечислены по платежному поручению N 45 от 05.10.2010. Согласно пункту 4.4. договора он составлен в двух аутентичных экземплярах - по одному для каждой из сторон. Ответчик заявил об отсутствии аутентичного экземпляра договора займа от 06.10.2010 экземпляру, предоставленному истцом. Кроме того, ответчик представил два аутентичных экземпляра договора займа от 06.10.2010 в размере 1 950 000 рублей сроком на 10 лет, подписанных руководителем истца. В тексте двух экземпляров договора займа от 06.10.2010, представленных ответчиком, отсутствует пункт 1.4.

Ссылаясь на положения статей 414, 432, 452, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, податель жалобы отметил, что из содержания договора займа от 05.10.2010, договоров займа от 06.10.2010, письма от 07.12.2010 N 671 не следует, что воля сторон была определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по договору N 5 от 05.09.2010 другим обязательством по договору займа от 06.10.2010. Так в тексте письма от 07.12.2010 указан договор по оказанию услуг N 5 от 05.10.2010, а не от 05.09.2010, не указано - между кем заключен договор, сумма долга и реквизиты платежных документов. В тексте договоров займа от 05.10.2010 и от 06.10.2010 нет согласования сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели бы прекращение первоначального обязательства по договору от 05.09.2010. Соответственно, как полагает податель жалобы, довод истца о новации обязательства по договору N 5 от 05.09.2010 в заемное обязательство по договору от 06.10.2010 следует признать несостоятельным.

Заявитель жалобы отметил, что договор N 5 от 05.09.2010 сторонами не расторгался, недействительным не признан и фактически исполнен. Работы по оказанию услуг истец принял без возражений, что подтверждается актом от 05.10.2010 N 00001229, подлинность которого сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком суду было представлено заключение аудитора об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору N 5 от 05.09.2010.

Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, от 10.12.2002 N 126-н указал, что по данным бухгалтерского баланса истца по состоянию на 01.01.2011, 31.12.2012, 01.04.2014 задолженность по строкам соответственно 140 (долгосрочные финансовые вложения), 1170 (финансовые вложения) отсутствует. Перечисление денежных средств как займы истцом ответчику не производилось. По состоянию на 31.12.2013 по балансу истца отсутствует дебиторская задолженность на сумму 1 300 000 рублей. По состоянию на ту же дату по строке 1520 баланса отражена кредиторская задолженность истца в сумме 1 714 тысяч рублей. В пояснительной записке истца от 20.05.2014 дебиторская и кредиторская задолженность показаны в суммарном виде путем зачета между статьями активов и пассивов. Однако Положением по бухгалтерскому учету (утверждено приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) не допускается зачет между статьями активов и пассивов. В списках дебиторов по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2013 (приложение к балансу за 2010, 2012 годы), сданных в Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан дебиторская задолженность ответчика перед истцом не указана. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пояснительная записка от 20.05.2014 руководителем не подписана. Данные пояснительной записки не соответствуют данным бухгалтерских балансов.

Податель жалобы с учетом не представления истцом договора займа от 05.10.2010 полагает, что поскольку договоры займа сторонами не были прошиты и подписи сторон проставлены только на втором листе договора, то у истца имелась возможность заменить первый лист договора, включив в текст несогласованные сторонами условия и изменить дату составления договора. При имеющихся разногласиях в текстах договоров займа сторонами фактически не были согласованы существенные условия о сумме займа и стороны не произвели замену назначения платежа по платежному поручению N 45 от 05.10.2010. Исходя из положений статей 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало признать, что договор займа от 06.10.2014 между сторонами не был заключен. С момента подписания акта от 05.10.2010 N 00001229, перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и до предъявления иска в суд истец не предъявлял никаких претензий по неисполнению или некачественному исполнению тракторных услуг, предусмотренных договором от 05.09.2010 N 5.

Податель жалобы также отметил, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Иск подан 18.11.2013, по истечении срока давности.

Ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором выразил не согласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме с учетом доводов, изложенных в дополнениях к жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2015 объявлен перерыв до 30.04.2015.

В рамках перерыва ответчик посредством системы "Мой арбитр" представил дополнительные доказательства (вх. от 28.04.2015 N 16057), в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 5 на оказание транспортных услуг (вспашка зяби). В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ определена в размере 1 300 000 рублей (т.1, л. д. 33-34). Срок действия договора - 05.10.2010-31.10.2010. Стороны установили, что за выполнение работ заказчик оплачивает денежные средства, согласно утвержденных актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ после предоставления вышеуказанных документов.

В соответствии с актом N 00001229 от 05.10.2010, подписанным сторонами, ответчик выполнил "услуги трактора" на сумму 1 300 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.55).

05.10.2010 на расчетный счет ответчика платежным поручением N 45 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "За тракторные услуги по договору N 5 от 05.09.2010 г." (т.1, л.д.32).

06.10.2010 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) подписан договор займа (беспроцентный), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в пункте 1.2 договора - один год (т.1, л.д.29-30). В пункте 1.4 договора займа отражено, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора перечислены по платежному поручению N 45 от 05.10.2010.

Полагая, что обязательства по договору займа от 06.10.2010 ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, истец обратился с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований истец представил договор займа от 06.10.2010 на сумму 1 300 000 рублей, подписанный сторонами и содержащий ссылку на выдачу займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.10.2010 N 45, а также сам платежный документ на перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. Названные денежные средства получены самим истцом в качестве субсидии на возмещение части ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур непосредственно в день перечисления их ответчику (т.3, л.д. 113). Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ответчика на договоре займа от 06.10.2010 проставлена самим лицом, подписавшим договор. Учитывая, что договор займа подписан двумя сторонами, следует признать, что стороны фактически изменили назначение платежа. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если заимодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением, в котором указано иное назначение платежа, чем договор займа, но впоследствии двусторонним соглашением стороны определили считать назначением платежа выдачу займа по соответствующему договору, то такое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по займу.

Факт получения денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспорен. Срок исполнения обязательств ответчиком на момент предъявления иска наступил. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, ввиду выполнения работ на спорную сумму по договору от 05.09.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении факта выполнения работ по договору от 05.09.2010 истцом заявлены возражения.

Договор от 05.09.2010, акт выполненных работ от 05.10.2010 не позволяют установить ни объем, ни сроки, ни место, ни площадь, ни цену выполнения работ, отражают лишь общие сведения, составлены формально, не конкретизированы и не соотносятся с иными доказательствами. Иные первичные документы (путевые листы, наряды на выполнение работ и т.д.) не представлены; ссылка на изъятие путевых листов правоохранительными органами (т.1, л.д. 143) не принимается, учитывая, что последние сообщили о приобщении документов к материалам проверки (т. 2, л.д. 144), между тем, за содействием к суду в получении данных документов ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, а пояснения ответчика об утрате данных документов правоохранительными органами документально не подтверждены. Пояснения представителей ответчика по вопросу оказания услуг/выполнения работ по договору от 05.09.2010 также не имеют конкретизации.

Согласно бухгалтерскому учету ответчика в нем отражалась задолженность по займу перед истцом на протяжении длительного периода времени (около 3 лет), но не фиксировалась операция по выполнению работ по договору от 05.09.2010, а изменение проводок осуществлено лишь в связи с предъявлением настоящего иска (т.2, л.д. 17-21). Суду не приведено разумных объяснений столь длительного отражения операций по займу, в отсутствие, по мнению ответчика, такового. Ссылка на ошибку отражения операций в бухгалтерском учете не принимается, учитывая длительность отражения факта наличия спорной задолженности. Кроме того, бухгалтер, осуществлявший соответствующие проводки, в качестве свидетеля не опрашивался, а лицо, осуществляющее функции бухгалтера после (Мусина А.Т.), не может с достоверностью знать об основаниях отражения первоначальных операций, принимая во внимание дату начала осуществления функций бухгалтера (26.08.2013, исходя из объяснений от 18.03.2014, т. 1, л.д. 108-111), отказ от ранее данных показаний (т. 2, л.д. 10-12) и наличие служебной зависимости от ответчика, а также указаний руководителя последнего на осуществление проверки отражения хозяйственных операций непосредственно в период рассмотрения спора (т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 129).

Пояснения Гильмутдинова А.К. (подписавшего спорный договор займа от имени ответчика) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное лицо в разное время разным лицам (сотрудникам правоохранительных органов и представителю ответчика) давало прямо противоположные показания: указывая сначала, что работы не выполнялись, затем отказываясь от показаний со ссылкой на давность произошедших событий, позднее сообщая, что работы по договору от 05.09.2010 все-таки выполнялись (т.1, л.д. 108-110, 112-113, т. 2, л.д. 10-12, 145).

К пояснениям Абдрафикова Х.Г., данным непосредственно представителю ответчика в период рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие служебной зависимости указанного лица от ответчика и узкий круг вопросов, заданных ему, определяемый непосредственно представителем ответчика, заинтересованным в исходе дела, на которые предоставлены краткие ответы.

При этом, следует отметить, что ни Мусина А.Т., ни Гильмутдинов А.К., ни Абдрафиков Х.Г. для опроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывались, судом не опрашивались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается невозможности обеспечения явки названных лиц в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей.

Апелляционный суд отмечает также, что основания для привлечения истцом сторонней организации для выполнения работ, указанных в договоре от 05.09.2010, из материалов дела не усматривается, учитывая наличие у истца соответствующих средств, техники и сил (т.2, л.д. 2-9). Так, в дело представлены путевые листы и пояснения соответствующих лиц об осуществлении работ транспортными средствами и силами работников истца в спорный период (т.1, л.д. 91-94, 114-115, 116-117, 118-119, 120-123, т.2, л.д. 72-140), которые не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям лиц, данным правоохранительным органам, не имеется, учитывая отсутствие служебной и иной зависимости от истца на момент предоставления пояснений.

Ссылки на заключение аудитора (т.3, л.д. 58-62) в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заключение является мнением отдельного лица по конкретным фактам и лишь одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционная коллегия отмечает, что выводы аудитора основаны на оценке документов, предоставленных самим ответчиком (бухгалтерской отчетности истца и спорных договора от 05.09.2010, счет-фактуры и акта от 05.10.2010, а также платежного поручения N 45), а не всей совокупности доказательств, имеющейся в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие подписанного акта выполненных работ 05.10.2010 правового значения не имеет, поскольку в отношении данного доказательства заявлены возражения, а сам факт выполнения работ не подтвержден иными допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами, в своей совокупности с достоверностью подтверждающих указанные в нем обстоятельства.

Отсутствие задолженности по займу в бухгалтерской отчетности истца, в том числе в представленной в уполномоченные органы, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия договора займа и перечисления денежных средств по нему. Следует отметить, что в бухгалтерском учете истца соответствующие операции отражены (т.2, л.д. 68-69).

Доводы о подмене первого листа договора займа носят предположительный характер. Основания для осуществления указанных действий истцом из материалов дела не усматривается, а наличие текстов иных договоров от 05.10.2010, 06.10.2010 само по себе с достоверностью не подтверждает доводов ответчика. Отсутствие подписи уполномоченного со стороны ответчика лица на первом листе спорного договора займа не исключает факта наличия договорных отношений, учитывая, что обязательных требований к оформлению договора таким способом действующее законодательство не содержит.

Не предъявление истцом требований по вопросу исполнения ответчиком договора от 05.09.2010, как и отсутствие соглашений о новации обязательств, правового значения также не имеет и не исключает факта наличия договорных отношений по займу, принимая во внимание фактическое изменение сторонами назначения платежа.

Наличие задолженности в соответствии с положениями статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право взыскания с виновной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования истца о взыскании суммы основного долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Срок возврата по займу установлен в течение года, то есть до 06.10.2011 (истец не учитывает дополнительное соглашение от 03.10.2011 об установлении иного срока погашения займа, т.1, л.д. 31, исходя из возражений ответчика, касающихся даты договора, к которому составлено соглашение, в связи с чем, данное соглашение судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание), иск предъявлен 20.11.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-20677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко