Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6696/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-55643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Селевцовой К.К. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика: Шилова П.Н. по доверенности от 30.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6696/2015) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-55643/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "СириусТранс"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

ООО "СириусТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "БАЛТСТРОЙ" долга по оплате продукции, переданной в июне-июле 2013 года по договору поставки от 13.06.2013 N 201, на сумму 135 240 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 14.07.2013 по 26.01.2015 в сумме 13 524 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 201 ООО "СириусТранс" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - строительных материалов, а ООО "БАЛТСТРОЙ" (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с товарной накладной N 429 10 июля 2013 года во исполнение договора N 201 истец передал ответчику товар на общую сумму 135 240 руб.

Как следует из подписи на накладной, удостоверенной печатью ООО "БАЛТСТРОЙ", продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательств оплаты полученной от ООО "СириусТранс" продукции по накладной N 429 на сумму 135 240 руб. ответчиком не предоставлено. Претензия продавца от 14.07.2014 б/н, ООО "БАЛТСТРОЙ" оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Ссылки ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. О фальсификации накладной (оттиска печати) ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности по этой же накладной были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из решения от 29.01.2014 по делу N А56-50377/2013 не усматривается, что названная накладная являлась основанием иска по указанному делу, а потому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.1 договора, согласно которому вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 14.07.2013, по расчету истца на 26.01.2015 сумма неустойки составила 13 524 руб.

Установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о ее взыскании правомерным.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-55643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова