Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1586/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - дополнительная работа - расчет неустойки - техническое задание - договор строительного подряда)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1586/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма", ОГРН 10277700476561: Пономарев С.В., представитель по доверенности от 02.12.2015;

от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, ОГРН 1122721008200: Григорьева Ю.Б., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 1478-2.4.19;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Межобластное научно-реставрационное художественное управление": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-3971/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма"

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

о взыскании 13 359 162 руб. 80 коп.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Межобластное научно-реставрационное художественное управление"

по встречному иску Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная фирма "Ресма"

о взыскании 2 519 226 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - истец, ФГУП "Ресма", предприятие; г. Москва) с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее - ответчик, Министерство; г. Москва) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.10.2013 N 0122100013513000056_297425 в сумме 9 586 544 руб., за дополнительные работы в сумме 1 618 680 руб., неустойки в сумме 2 153 938 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (далее - третье лицо, ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление").

Определением от 26.06.2014 суд назначил экспертизу.

Определением от 11.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока к ФГУП "Ресма" о взыскании неустойки в сумме 1 464 706 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2013 по 20.01.2015, неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 1 054 519 руб. 84 коп. за период с 16.12.2013 по 20.01.2015 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства в пользу ФГУП "Ресма" 9 586 544 руб., составляющих основной долг. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что официальное согласование проведения ремонтных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не проводилось, на протоколе от 25.11.2013 отсутствуют подпись и печать Минвостокразвития России, считает, что данный протокол составлен истцом без участия представителя ответчика; указывает, что цена контракта является твердой, какие-либо изменения и дополнения в контракт не вносились; считает, что работы, не предусмотренные государственным контрактом и выполненные истцом, не подлежат оплате; указывает, что комиссией ответчика 26.12.2013 проведен визуальный осмотр помещений и установлено, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, предусмотренных государственным контрактом, ФГУП "Ресма" не представлен акт о фактическом объеме выполненных работ, в этой связи считает, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ не имеется; с учетом вышеприведенных доводов считает неправильным распределение судом между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; кроме того, указывает, что в судебном заседании 03.02.2015 судом объявлен перерыв до 05.02.2015, однако резолютивная часть решения объявлена судом 04.02.2015, о чем ответчик не был уведомлен.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется в части стоимости дополнительных работ, начисления неустойки, распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление".

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.10.2013 между Министерством (заказчик) и ФГУП "Ресма" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122100013513000056_297425.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик выполняет работы по ремонту помещений, расположенных в административном здании, принадлежащем Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока на праве оперативного управления и находящемся по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 25, а государственный заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, установленных данным государственным контрактом.

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем, содержание работ, требования к их качеству, а также отдельные условия выполнения работ изложены в техническом задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта. Срок выполнения работ составляет шестьдесят календарных дней с даты заключения контракта. Все работы выполняются в один этап.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что проверка соответствия выполненных работ по качеству, объему и иным параметрам, требованиям настоящего контракта осуществляется в ходе приемки работ по месту их выполнения.

По окончании выполнения работ подрядчик уведомляет государственного заказчика о готовности работ к приемке, передает ему акт о выполнении работ, составленный по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и согласовывает с государственным заказчиком дату осуществления приемки работ (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определена цена работ в сумме 22 902 060 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % в размере 3 493 534 руб. 67 коп. Данным пунктом предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Понижающий коэффициент по результатам открытого аукциона в электронной форме составил 1, 0050251. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены настоящего контракта, указанной в пункте 5.1. к начальной (максимальной) цене контракта.

В силу пункта 5.3 контракта оплата осуществляется государственным заказчиком по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, подписанного обеими сторонами акта о выполнении работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении контракта, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К материалам дела приобщен протокол технического совещания от 25.11.2013 по проведению ремонтных работ, которое проводилось с участием представителей Министерства и ФГУП "Ресма". В указанном протоколе указано, что по просьбе заказчика проведена замена подвесных потолков из ГКЛ на потолки типа "Армстронг" всего здания, замена ламината на первом этаже на керамическую плитку, дополнительная штукатурка стен подвала. Заказчик ознакомлен с дополнительным объемом по ремонту штукатуркой отделки фасада. Дополнительно выполнен ремонт отмостки фасада, гранитной облицовки крыльца, окраска металлической кровли, подготовительные работы по первому этажу и в подвале, подрядчиком выполнены работы по освобождению помещений, которые были заняты коробками мебели для дальнейшего применения мебели в министерстве.

ФГУП "Ресма" для выполнения работ привлечен субподрядчик - ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление". Так, 01.11.2013 между ФГУП "НПФ "Ресма" (заказчик) и ФГУП "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (подрядчик) заключен договор N ШК-1с/13, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту помещений, расположенных в административном здании, принадлежащем Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и находящемся по адресу: город Москва, ул. Школьная, 25. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Письмом от 24.12.2013 N 1064 ФГУП "Ресма" направило в адрес Министерства акты выполненных работ от 15.12.2013 N 1 на сумму 21 040 781 руб. 44 коп., от 15.12.2013 N 2 на сумму 1 861 279 руб. 19 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2013 N 1 на сумму 22 902 060 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными работами являются такие работы, которые не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен контракт, и необходимы для достижения согласованного сторонами в контракте результата.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества, стоимости выполненных истцом работ, определением от 26.06.2014 суд назначил строительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Старкову Сергею Геннадьевичу, Стрелову Вячеславу Юрьевичу. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по государственному контракту от 15.10.2013 N 0122100013513000056_297425, указанных в актах сдачи-приемки работ, предоставленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственная фирма "Ресма" в размере 22 902 063 руб. 63 коп. путем непосредственного осмотра объекта?

2. Каковы объемы, качество и стоимость фактически выполненных работ по ремонту по адресу: г. Москва, ул. Школьная, 25 по государственному контракту от 15.10.2013 N 0122100013513000056_297425 путем непосредственного осмотра объекта?

3. Соответствуют ли объемы строительных работ, обозначенные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной документации, путем непосредственного осмотра объекта?

В заключении экспертов от 24.10.2014, предупрежденных под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: сравнение объемов выполненных работ, согласно государственному контракту и объемов выполненных работ согласно представленным актам сдачи-приемки работ представлено в таблице 2.4.1. заключения; стоимость фактически выполненных работ согласно государственному контракту на момент проведения экспертизы составляет 9 586 544 руб. с учетом НДС 18 %; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом, но выполненных по факту на момент проведения экспертизы составляет 1 618 680 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно таблице 2.4.5 заключения экспертов дополнительные работы на сумму 1 618 680 руб. представляют собой на 1, 2, 3 этажах здания: замену подвесных потолков из ГКЛ на потолки типа "Армстронг", установку светильников, выключателей; на фасаде: разборку покрытий и оснований цементобетонных, стяжек цементных; на кровле: работы по заделке швов тиоколовой мастикой в местах примыкания металлических оконных блоков, перегородок, витражей к стенам и между собой; сантехника: установка гигиенического душа.

Дав оценку указанному заключению экспертов, суд правомерно принял его в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Из содержания технического задания к государственному контракту от 15.10.2013 N 0122100013513000056_297425 следует, что истец должен был выполнить работы по текущему ремонту помещений в административном здании по ул. Школьная, 25 в г. Москва, являющемся памятником архитектуры.

Разделом 2 технического задания предусмотрено, в том числе что выполнению подлежали работы на 1, 2, 3 этажах здания по ремонту потолков: снятие старых подвесных потолков и устройство новых подвесных потолков с металлическим каркасом, ремонт проемов: демонтаж старых дверных проемов, установка новых дверей; демонтаж протекающих и монтаж новых санитарно-технических приборов умывальников одиночных с проводкой холодной и горячей воды со смесителем, унитазов с бачком, на 2 - 3 этажах, в подвале установка душевых кабин; ремонт кровли: смена примыканий к стенам из листовой стали, ремонт фасада: ремонт штукатурки гладких фасадов отдельными местами, расчистка фасада от старых покрасок, протравка поверхности нейтрализующим раствором, окраска фасадными красками.

Дав оценку указанному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные судебными экспертами как дополнительные, связаны с работами, предусмотренными техническим заданием к контракту, не носят самостоятельного характера и в целом были необходимы для достижения цели, обозначенной в государственном контракте от 15.10.2013 N 0122100013513000056_297425.

Кроме того, установленная экспертами стоимость дополнительных работ в сумме 1 618 680 руб. не превышает 10% общей стоимости работ по государственному контракту (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Приобщенный к материалам дела протокол технического совещания от 25.11.2013 подтверждает, что заказчику было известно о производстве указанных работ подрядчиком и данные работы осуществлялись по просьбе заказчика.

Доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

О фальсификации протокола от 25.11.2013 ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем судом названное доказательство правомерно принято и оценено наравне с другими доказательствами.

Ответчиком отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ, перечисленных в таблице 2.4.5 экспертного заключения, как это предусмотрено статьей 743 ГК РФ, не доказано.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены возражения Министерства относительно необходимости оплаты дополнительных работ.

Доказательства оплаты стоимости работ по государственному контракту в сумме 9 586 544 руб., а также стоимости дополнительных работ в сумме 1 618 680 руб. Министерством не представлены.

Заключением эксперта от 24.10.2014 подтверждается выполнение работ на сумму в размере 11 205 224 руб., в том числе стоимость работ по государственному контракту в сумме 9 586 544 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 1 618 680 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика, в том числе стоимость дополнительных работ в сумме 1 618 680 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязанности по оплате цены контракта. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, указанной в пункте 5.1. настоящего контракта

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем подрядчик вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 153 938 руб. 80 коп. составлен истцом от цены контракта по одной трехсотой ставке рефинансирования.

Судом данный расчет неустойки проверен, признан неверным, в части расчета неустойки от цены контракта без учета фактической оплаты, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 177 108 руб. 78 коп., исчисленная за период с 04.01.2014 по 20.01.2015 от суммы задолженности - 11 205 224 руб. по одной трехсотой ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, данный расчет признан верным.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки опровергаются заключением судебных экспертов.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что определением от 26.06.2014 обязанность по оплате 50 % стоимости судебной экспертизы возложена на ФГУП "Ресма", 50 % стоимости судебной экспертизы возложена на Министерство.

Согласно счету от 27.10.2014 N 1638, акту об оказании услуг от 27.10.2014 N 1416 стоимость экспертизы составила 820 000 руб.

Установлено, что Министерством перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края за судебную экспертизу 410 000 руб. платежным поручением от 13.08.2014 N 490288.

ФГУП "Ресма" перечислены по платежному поручению от 20.08.2014 N 1022 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 205 000 руб. за судебную экспертизу.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" перечислены 615 000 руб.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно исходил из того, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 12 382 332 руб. 78 коп., что составляет в процентном выражении 92,69 %, то судебные издержки на оплату услуг эксперта должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи судом на Министерство отнесены судебные издержки в сумме размере 760 058 руб., на ФГУП "Ресма" - 59 942 руб.

Поскольку ФГУП "Ресма" не доплачены экспертной организации 205 000 руб., то с Министерства в пользу ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" судом взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 205 000 руб. С Министерства в пользу ФГУП "Ресма" взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 145 058 руб.

Распределение судебных издержек осуществлено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 03.02.2015 судом объявлен перерыв до 05.02.2015, однако резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015, не соответствуют материалам дела.

К материалам дела приобщена резолютивная часть решения от 05.02.2015. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2015 и письменному протоколу судебного заседания от 03.02.2015, а также отчету о публикации судебных актов судом объявлялся перерыв в заседании до 05.02.2015 (дата публикации в сети Интернет протокольного определения от 03.02.2015 об объявлении перерыва - 04.02.2015).

При этом в мотивированном решении суда допущена описка, указано, что резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015, однако, как установлено выше, резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015.

При установленном, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-3971/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев