Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1675/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-23945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2015 года по делу N А33-23945/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ИНН 2457061359, ОГРН 1062457022286, г.Норильск; далее - заявитель, ООО "Рембытсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации г. Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск; далее - ответчик, Управление имущества) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 N 150/А-108; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рембытсервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- начиная с 16.11.2006 по настоящее время общество владеет и пользуется спорным объектом на условиях аренды;

- суд первой инстанции, квалифицируя договор аренды от 07.05.2010 N 4508-А в качестве ничтожной сделки, не учел положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством;

- необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его принятия;

- доказательств того, что действия Управления по заключению с обществом договора аренды N 4508-А от 07.05.2010 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Управлением не представлено;

- договоры аренды от 16.11.2006 N 3037-А, от 13.02.2008 N 4300-А, от 07.05.2010 N 4508-А не оспорены в судебном порядке, исполнялись сторонами надлежащим образом, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для сторон и иных лиц;

- в оспариваемом распоряжении не указан период и сумма задолженности, а также период и сумма просрочки внесения арендной платы; Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что у общества имеется задолженность по арендным платежам и пени;

- обществом соблюдены условия и порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает оспариваемое распоряжение от 19.09.2014 N 150/А-109 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Просил оставить решение суда первой инстанции, ввиду его законности и обоснованности, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рембытсервис" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. От муниципального учреждения "Управление имущества Администрации г.Норильска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 16.10.2006 N 2080 "О выделении помещений" обществу в аренду целевым назначением было выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 43, общей площадью 21 кв. м (для оказания бытовых услуг населению: ремонт часов). Ответчику было поручено заключить договор аренды с ООО "Рембытсервис" сроком на 360 дней с момента регистрации договора в Управлении имущества.

16.11.2006 между ООО "Рембытсервис" (арендатор) и Управлением имущества (арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3037-А, сроком действия до 10.11.2007, и соглашение о взаимных обязательствах N 1.

По указанному договору аренды обществу переданы объекты, в том числе, по адресу: Норильск, пр. Ленинский, 43 (площадью 21 кв.м).

Договор N 3037-А от 16.11.2006 был заключён с ООО "Рембытсервис" на новый срок (пункт 6.2).

На основании распоряжения от 01.02.2008 N 88 договор аренды N 3037-А от 16.11.2006 был возобновлен на неопределенный срок.

Арендные отношения между Управлением имущества и заявителем были пролонгированы до 05.02.2009 договором N 4300-А от 13.02.2008, заключенным на новый срок.

07.05.2010 на новый срок между Управлением имущества и обществом был заключен договор аренды N 4508-А от 07.05.2010 на период с 05.02.2009 до 05.02.2014.

По истечении срока действия договора N 4508-А в отсутствие возражений со стороны арендатора ООО "Рембытсервис" продолжило пользоваться арендуемым муниципальным имуществом.

20.08.2014 заявитель обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, используемого в соответствии с договором аренды от 07.05.2010 N 4508-А.

Распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-108 заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 43, пом. 217 было отказано, в связи с наличием задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого помещения муниципальной собственности, а также, в связи с тем, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу с 26.10.2006, т.е. без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что распоряжение Управления имущества от 19.09.2014 N 150/А-108 об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества администрации г. Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, указанного выше.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 43, пом. 217, общей площадью 20 кв. м, явилось наличие задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности в управление, а также заключение договора аренды от 07.05.2010 N 4508-А с нарушением требований Закона о защите конкуренции (без проведения торгов и получения согласования муниципальной преференции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества, ввиду ничтожности договора от 07.05.2010 N 4508-А по причине его несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также о наличии у общества задолженности по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права приватизации.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 16.11.2006 N 3037-А (от 13.02.2008 N 4300-А, от 07.05.2010 N 4508-А), были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, общество не учло, что положения упомянутой нормы предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур.

Первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данные договоры не оспорены в судебном порядке, исполнялись сторонами надлежащим образом, не повлекли для сторон неблагоприятные последствия; общество по состоянию на 01.07.2013 владело и пользовалось помещениями на основании договоров аренды от 16.11.2006 N 3037-А, от 13.02.2008 N 4300-А, не свидетельствуют о действительности договора аренды (о заключении договора с соблюдением предусмотренного Законом о защите конкуренции условия о согласовании муниципальной преференции).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и законности заключенных договоров аренды.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 16.11.2006 N 3037-А было передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договоры аренды от 13.02.2008 N 4300-А, от 07.05.2010 N 4508-А также являются ничтожным, так как заключены в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

Поскольку указанные выше договоры аренды являются ничтожными, а наличие договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями законодательства, является обязательным условием реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не имеет правового значения и довод общества о том, что начиная с 16.11.2006 по настоящее время, общество владеет и пользуется спорным объектом на условиях аренды.

Кроме того, основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило наличие задолженности у заявителя по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе письмом от 05.10.2014 исх. N 40, платежным поручением от 15.10.2014 N 147, л.д. 42, 43) и свидетельствует о нарушении обществом одного из условий реализации преимущественного права приватизации, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалами дела (в том числе платежным поручением N 147 от 15.10.2014, письмом общества, адресованным ответчику N 40 от 05.10.2014, заявлением общества об оспаривании решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 N 150/А-108) подтверждается, что задолженность по договору от 07.05.2010 N4508-А была погашена обществом после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости, а также после издания оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что у общества имеется задолженность по арендным платежам и пени.

Довод общества о том, что в оспариваемом распоряжении не указан период и сумма задолженности, а также период и сумма просрочки внесения арендной платы, не имеет правового значения, поскольку отсутствие в оспариваемом отказе указанной информации само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Довод общества о том, что доказательств того, что действия Управления по заключению с обществом договора аренды N 4508-А от 07.05.2010 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Управлением не представлено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на правомерность выводов ответчика и суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества и о законности оспариваемого отказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества о том, что им соблюдены условия и порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленные обществом на выкуп помещения не находились в его временном пользовании два года или более, а также в связи с наличием задолженности по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2015 года по делу N А33-23945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова