Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-6266/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - территориальное общественное самоуправление - земельные ресурсы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-6266/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

Дело N А72-1816/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года по делу N А72-1816/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 6315376946) и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1057325050606; ИНН 7325055044) о взыскании 77 377 руб. 20 коп.,

третьи лица: Администрация г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "УК Жилстройсервис", Территориальное общественное самоуправление "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "Флокс", Территориальное общественное самоуправление "Гоголевский", Ульяновская региональная молодежная общественная организация "Полярная звезда",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года по делу N А72-1816/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее Комитет обращался с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако по техническим причинам запрошенные судом доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в суд не поступили, в связи с чем апелляционная жалобы возвращена заявителю определением суда от 10.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель Комитета присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 02.02.2015. Таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 02.03.2015. С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 23.04.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба с приложениями подана заявителем в суд в электронном виде, указанные документы заявителю не возвращаются, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2015 года по делу N А72-1816/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко