Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-439/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-12513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС": Акулич Д.В. - представителя по доверенности от 11.07.2013, паспорт; Косякова В.Н. - директора, действующего на основании протокола от 19.01.2015 N 11,

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада": Госпаревич Л.В. - представителя по доверенности от 29.12.2014 N 01-01/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2014 года по делу N А33-12513/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее - истец, ООО "СИБАЗС СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - ответчик, ЗАО СК "Афина Паллада") о взыскании 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 71 270 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А45-7228/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-12513/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявляя о взыскании с ответчика 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчиком от заказчика получены денежные средства за выполненные работы в указанной сумме. Ответчик заказчику работы, стоимостью указанной истцом, не сдавал и денежные средства за них не получал. Истец самостоятельно изготовил сметный расчет к договору, акты формы КС -2, справки стоимости выполненных работ, согласно которым работы, предъявленные к оплате отличаются от наименования работ, принятых заказчиком по их наименованию и стоимости. В материалах дела имеется составленная истцом сравнительная таблица стоимости выполненных работ ООО "СИБАЗС СЕРВИС" на объекте АЗК N 31 Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, 803 КМ. АВТОДОРОГИ "Байкал", в соответствии с которой истец оценивает свои работы в большей стоимости, чем они были сданы заказчику. Стоимость материалов ответчик не оспаривает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением от 20.04.2015 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автозаправочной станции АЗС N31, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Московская, д. 93 А, стр.N1, автодорога М-53 "Байкал", 804 км. (слева), а заказчик - принять результат и оплатить его.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" согласовывалось заключение договора субподряда от 18.07.2012 N 31/М-2012, и договора поставки от 09.06.2012 N 26/2012, что подтверждается перепиской сторон.

Из искового заявления следует, что в период согласования условий договора истцом выполнены на объекте АЗС N 31 работы на сумму 3 734 224 рублей 52 копеек, ответчику направлены для подписания акты от 03.08.2012 N 1 за июль на сумму 1 716 027 рублей, от 02.11.2012 N 2 за октябрь на сумму 925 709 рублей 50 копеек, от 01.04.2013 N 3 за март на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 30.04.2013 N 4за апрель на сумму 965 840 рублей 42 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4.

Договор субподряда, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 25.06.2012 N 620 на сумму 1 583 327 рублей, от 18.07.2012 N 267 на сумму 898 960 рублей, от 18.07.2012 N 285 на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 22.11.2012 N 690 на сумму 159 449 рублей 50 копеек ответчиком оплачено истцу 2 768 384 рублей 10 копеек.

Письмом от 18.01.2013 N 25, подписанным со стороны ответчика исполнительным директором общества СК "Афина - Паллада" Н.Н. Дубровиным, ответчик указал истцу, что просит завершить строительно-монтажные работы по устройству автоматизации технологических процессов на АЗС N31, гарантировал оплату после получения денежных средств от общества "РН-Красноярскнефтепродукт" за данный вид работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ, ответчику направлена претензия от 06.03.2014 N 33, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 965 840 рублей 42 копеек. К указанной претензии истцом повторно приложены акты о приемке выполненных работ от 03.08.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, соответствующие им справки о стоимости работ и затрат и счета - фактуры.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 270 рублей 97 копеек за период с 11.05.2013 по 03.04.2013 (322 дня) на сумму 965 840 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 71 270 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что им выполнены для ответчика строительно-монтажные работы на объекте АЗС N 31. При этом утверждает, что условия выполнения таких работ (объем, стоимость, срок выполнения) сторонами согласованы, но договор подряда не подписан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте свидетельствует о согласовании сторонами спора объема и стоимости работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами объема и стоимости работ, предъявленных ко взысканию истцом с учетом следующего.

Между сторонами отсутствует соглашение о заключении договоров посредством переписки по электронной почте.

Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции со стороны ответчика с разных адресов, разными лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия по представлению ответчика при заключении договора.

Распечаткой сообщения от 17.09.2012 истец подтверждает направление ответчику по адресу 482020@bk.ru сметной документации, сообщения о факте выполнения работ 17.09.2012 (л.д. 64 т.2).

29.11.2012 с адреса poluyanova.evgenia@mail.ru" истцу направлено сообщение с приложением замечаний к локальному сметному расчету (л.д. 65 т.2).

Подписанный локальный сметный расчет ответчик истцу не направлял.

С использованием электронного адреса afina-bo@mail.ru" истец обменивался с ответчиком проектами договора (л.д. 68-71 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами локального сметного расчета. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не свидетельствует о достижении соглашения об объемах работ и их стоимости.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт выполнения истцом субподрядных работ на объекте ООО "РН-Красноярскнефтепродукт".

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на выполнение работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, переданный ответчиком ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" результат работ, выполненный истцом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте АЗС N 31 подтверждает подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 03.08.2012 N 1 за июль на сумму 1 716 027 рублей, от 02.11.2012 N 2 за октябрь на сумму 925 709 рублей 50 копеек, от 01.04.2013 N 3 за март на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 30.04.2013 N 4 за апрель на сумму 965 840 рублей 42 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку сторонами не согласована их стоимость. Кроме того, ответчик указал, что наименование, объемы и стоимость работ, указанные в актах, представленных истцом, не соответствуют актам, подписанным между ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт".

Ответчик не оспаривает, что ООО "СИБАЗС СЕРВИС" поставило в адрес ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" строительный материал на сумму 2 328 251 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 03.08.2012 N 93 на сумму 1 583 327 рублей, от 02.11.2012 N 159 на сумму 744 924 рублей 50 копеек. Доставка товара составляет 132 700 рублей. Общая стоимость, связанная с поставкой материалов, составляет 2 460 951 рубль 50 копеек. Сторона не имеют возражений относительно факта использование материалов при выполнении работ на объекте ООО "РН-Красноярскнефтепродукт".

Платежными поручениями от 25.06.2012 N 620 на сумму 1 583 327 рублей, от 18.07.2012 N 267 на сумму 898 960 рублей, от 18.07.2012 N 285 на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 22.11.2012 N 690 на сумму 159 449 рублей 50 копеек ответчиком оплачено истцу 2 768 384 рублей 10 копеек. Стороны не имеют разногласий относительно того, что указанными платежами полностью оплачены материалы и 307 432 рубля 60 копеек приходятся на оплату подрядных работ (2 768 384 рублей 10 копеек - 2 460 951 рублей 50 копеек.

Из сравнительной таблицы стоимости выполненных работ ООО "СИБАЗС СЕРВИС" на объекте АЗК N 31, составленной истцом и согласованной с начальником ОКС ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и представленной в материалы дела третьим лицом (л.д. 118-119 т.3) следует, что по расчету истца стоимость выполненных им работ составляет 1 671 226 рублей 19 копеек, при этом стоимость аналогичных работ согласно актам, подписанным между ответчиком и третьим лицом составляет 548 7217 рублей 53 копейки.

Между ответчиком и третьи лицом подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 от 24.04.2013 (л.д. 28-29 т.3), в котором установлены объем фактически выполненных ответчиком, принятых и оплаченных третьим лицом работ. В указанный объем включены работы, отраженные в сравнительной таблице стоимостью 548 7217 рублей 53 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что допустил ошибку в сравнительной таблице при определении стоимости работ по актам, подписанным ответчиком и третьи лицом. В обоснование своего довода представил другую сравнительную таблицу.

Вместе с тем, данные, отраженные в представленной истцом апелляционному суду сравнительной таблице, не подтверждены третьим лицом. Учитывая, что наименования работ в актах истца и актах, подписанных ответчиком и третьим лицом, не совпадают, суд не имеет возможности проверить доводы истца.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных им работ с учетом актов, подписанных ответчиком и третьим лицом, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 64, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд уточнял позицию сторон относительно заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что истец выставил к оплате иные суммы, нежели ответчик получил от ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", последний обоснованно отказался от подписания форм КС-2 и КС-3.

Указание третьим лицом на выполнение истцом работ стоимостью 1 671 226 рублей 19 копеек (согласно сравнительной таблице по актам истца) (л.д. 1-3 т.3) не означает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку не получил оплату от ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в указанном размере.

Возражения ответчика относительно неверного определения стоимости работ в размере 548 817 рублей 10 копеек в связи с несоответствием данных сравнительной таблицы акту от 20.02.2012 N 7 отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются данными указанного акта (л.д. 37-41 т.3). На сумму 386 376 рублей 37 копеек ответчик не оспаривает выполнение работ истцом.

Поскольку увеличение истцом стоимости подрядных работ не были согласованы с ответчиком, с учетом отсутствия в деле доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость подрядных работ, выполненных истцом, и составляющих неосновательное обогащение ответчика составляет 548 817 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведена оплата работ в размере 307 432 рублей 60 копеек, его задолженность перед истцом равна 241 384 рублей 93 копейки (548 817 рублей 53 копейки - 307 432 рублей 60 копеек).

Суд первой инстанции в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ взыскал с него неустойку в размере процентов в сумме 71 270 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается, в том числе, с просрочкой в уплате денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 241 384 рублей 93 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 867 рублей 51 копейки за период с 11.05.2013 по 03.04.2014 (323 дня), из расчета: 241 384 рублей 93 копейки х 323 х 8.25/36000.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует за приемкой работ ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", расторжением договора подряда от 18.10.2011 N 4-11/1199 (после возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с ЗАО СК "Афина Паллада" суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Государственная пошлина по иску ценой 965 840 рублей 42 копейки составляет 23 371 рублей 11 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 842 рубля 21 копейку государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" - 17 528 рублей 90 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 2 250 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-12513/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" 241 384 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 17 867 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета 5 842 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" в доход федерального бюджета 17 528 рублей 90 копеек государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАЗС СЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 2 250 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская