Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-4619/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-50105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-50105/2014 (судья О. А. Бобарыкина), принятое по иску ООО "НПК"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпович А. К. (доверенность от 25.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК" (ОГРН 1067446001600, место нахождения: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Калинина, д.25, офис 17; далее - ООО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 601 948 руб. 43 коп., из которых: 587 410 руб. 04 коп. - задолженность по договору от 19.02.2013 N 13-2352, 14 538 руб. 39 коп. - неустойка.

Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийным письмом от 13.11.2013 N 13-11/ГП подрядчик признал факт нарушения условий договора по пункту 2.3 и пункту 9 технического задания. Таким образом, поскольку результата работ не соответствует техническому заданию и требованиям законодательства к такому виду работ, заказчик вправе не принимать его и не оплачивать. Факт выполнения работ не подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Авианакладная о направлении документов в адрес ответчика не содержит подписи ОАО "Ленэнерго", в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком документов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "НПК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.02.2013 N 13-2352 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по тепловизионному обследованию ВЛ филиала "Новоладожские электрические сети" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Требования к оказываемым услугам, их объему, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 587 410 руб. 04 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур в течение 90 дней.

В силу пункта 5.1 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются и сдаются исполнителем в срок до 15.10.2013 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг.

По условиям пунктов 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках оказанных услуг. Обнаруженные недостатки оказания услуг устраняются исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания отчет о результатах работы предоставляется в электронном виде и на бумажном носителе, оформленный в установленном порядке в 3 экземплярах.

По результатам приемки материалов составляется соответствующий акт (пункт 6.3 технического задания).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору, исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Основанием для обращения ООО "НПК" с иском в суд явилось неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 587 410 руб. 04 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2014 по 09.04.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 14 538 руб. 39 коп.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "НПК" 587 410 руб. 04 коп. задолженности и 14 538 руб. 39 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2013 N 00000114 на сумму 587 410 руб. 04 коп., подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика заверена печатью филиала "Новоладожские электрические сети".

О наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 587 410 руб. 04 коп. свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013, подписанный ответчиком без каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных истцом услуг. Подпись директора филиала "Новоладожские электрические сети" на акте сверки заверена печатью организации.

Ссылка ответчика на то, что услуги не оказаны в полном объеме, правомерно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела.

Указанные ответчиком недостатки имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Судом обоснованно указано, что в разделе 5 договора и в разделе 6 технического задания предусмотрено составление только одного акта приемки.

Предусмотренный пунктом 6.3 технического задания акт подписан сторонами 10.10.2013.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что акт касался только самого обследования и отчеты (результат обследования) истцом заказчику не передавались.

Пунктом 5.4 договора установлено, что перечень недостатков и сроков их исполнения оформляется двусторонним актом о недостатках оказанных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перечень недостатков не составлялся сторонами.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не применимы.

Гарантийное письмом от 13.11.2013 N 13-11/ГП не может быть признано в качестве доказательства признания истцом несоблюдения условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "НПК" направлено письмо от 24.10.2013 N НлЭС/037/3284, в котором указаны замечания по представленным материалам по договору. При этом замечания представлены не к акту приемки оказанных услуг от 10.10.2013, а к документам по договору.

В гарантийном письме от 13.11.2013 N 13-11/ГП директор ООО "НПК" гарантировал упорядочить фотоснимки сопровождения обследования в соответствии с перечнем ВЛ, упорядочить термограммы обследования в соответствии с перечнем ВЛ и предоставить термограммы обследования ВЛ в виде реестровых файлов.

Во исполнение письма заказчика от 24.10.2013 N НлЭС/037/3284 и гарантийного письма от 13.11.2013 N 13-11/ГП истец направил в адрес ответчика соответствующий пакет документов. Замечаний по данному пакету документов ответчик не предоставил, также не имелось замечаний в части неполучения направленного пакета документов.

В материалы дела представлено письмо Службы экспресс - доставки, согласно которому 12.11.2013 отправленные документы получены филиалом "Новоладожские электрические сети", в получении конверта расписалась Жеребенкова.

В письме от 13.11.2013 N НлЭС/037/3605 ответчик необоснованно предъявил новые замечания, которые не были указаны ни в письме от 24.10.2013, ни в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом был признан факт ненадлежащего оказания услуг, не соответствует действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт выполнения обществом договорных обязательств и наличия у компании обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 587 410 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 14 538 руб. 39 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-50105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова