Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 18АП-2643/15

г. Челябинск

05 мая 2015 г.

Дело N А47-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-8878/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектроремонт" (далее - общество "Южуралэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО", ответчик), в котором просило взыскать 675 220 руб., из которых 371 000 руб. основной долг и 304 220 руб. пени по договору поставки от 23.07.2010 N 23, а также 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-7).

Решением от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) суд первой инстанции заявленные обществом "Южуралэлектроремонт" исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме; кроме того, на случай неисполнения судебного акта присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 97- 100).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 11-112). В апелляционной жалобе общество "УЗГО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 20.01.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором поставки размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (12-13% годовых), сумма взысканной неустойки (304 220 руб.) почти равна сумме основного долга (371 000 руб.), доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара не имеется. Считает разумным снизить неустойку до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им судебных расходов; настоящее дело не относится к категории сложных; необходимости сбора большого количества доказательств и изучения большого объеме правоприменительной практики в рассматриваемом случае не требовалось.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также заявление о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов 5 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Общество "Южуралэлектроремонт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16064 от 29.04.2015), в котором просит решение суда от 20.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара в течение двух лет и уклоняется от такой оплаты по состоянию на настоящее время, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июля 2010 г. между обществом "Южуралэлектроремонт" (поставщик) и обществом "УЗГО" (покупатель) заключен договор поставки N 23 (далее также - договор 23, договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора, при этом количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 12.2).

В разделе 2 договора N 23 сторонами согласованы условия поставки.

В разделе 4 договора N 23 сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.2).

В разделе 5 договора N 23 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение/неисполнение условий договора.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В разделе 7 договора N 23 сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших их договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что обществом "Южуралэлектроремонт" в адрес общества "УЗГО" поставлен товар на общую сумму 2 757 759 руб. (т. 1, л.д. 14, 87-131).

По утверждению истца, обществом "УЗГО" поставки товара оплачены лишь в сумме 2 386 759 руб. (т. 1, л.д. 132-153, т. 2, л.д. 30-51), задолженность по оплате поставок образовалась с 12.04.2012 и составила 371 000 руб.

Претензией от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 15-18) истец сообщил обществу "УЗГО" о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Южуралэлектроремонт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 371 000 руб. основного долга и 304 220 руб. неустойки за период с 13.04.2012 по 13.05.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 23, доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара своевременно и в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате товара в обусловленные договором сроки, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

В рассматриваемом случае исковые требования общества "Южуралэлектроремонт" основаны на договоре от 23.07.2010 N 23, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора N 23 (пункт 5.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения обществом "УЗГО" принятого на себя по договору N 23 денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 данного договора является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (отзыв - т. 1, л.д. 47, 48, 50-53) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 304 220 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора N 23 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 5.2 договора N 23 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Решение суда по настоящему делу в указанной части принято в соответствии с нормами материального права.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Как следует из материалов дела, общество "Южуралэлектроремонт" просило также взыскать с ответчика 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленного требования следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом "Южуралэлектроремонт" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Фемида" в лице Гималетдинова Р.А. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014 (далее - договор от 24.07.2014, л.д. 19), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести юридический анализ документов по взысканию задолженности по договору поставки от 23.07.2010 N 2, заключенному с обществом "УЗГО", подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании долга по данному договору с приложением обосновывающих документов, представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.07.2014 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 65 000 руб.

Обществом "Южуралэлектроремонт" на имя Гималетдинова Р.А. выдана доверенность от 24.07.2014 на представительство интересов общества в арбитражном суде (т. 1, л.д. 21).

Факт оплаты истцом вознаграждения по договору от 24.07.2014 в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 126 (т. 1, л.д. 20).

Материалами подтверждается, что представитель Гималетдинов Р.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2, л.д. 69, 70, 94, 95), составлял процессуальные документы (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 52, 81, 82).

Удовлетворяя заявленные обществом "Южуралэлектроремонт" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты истцом вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При том суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложную структуру расчета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу "Южуралэлектроремонт" по договору от 24.07.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения обществом "Южуралэлектроремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв - т. 1, л.д. 47, 48, 50-53).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами.

Из материалов дела следует, что злоупотребление правом со стороны общества "Южуралэлектроремонт" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости юридических услуг, полученную из сети "Интернет" (т. 1, л.д. 55-59), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные документы не доказывают сложившихся расценок на юридические услуги на территории Республики Башкортостан по аналогичным делам.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. В рассматриваемом случае ответчик занимал активную позицию, заявляя возражения по существу исковых требований.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "УЗГО" платежным поручением от 12.03.2015 N 642 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 114).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу N А47-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова