Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12579/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-202430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г.

по делу N А40-202430/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к обществу с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленная компания Юг" (ИНН 2308108963) об изъятии имущества

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова О.В. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (далее - ответчик) об изъятии имущества - Идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ2CW170254, Марка, модель (ТС) MAN TGS 19.400 4X2BLS-WW, Наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, Категория ТС С, Год выпуска 2012, Модель, N двигателя D2066LF70 5053157112, Шасси (рама) N WMA06WZZ2CW170254, Кузов (кабина, прицеп) N, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна), Паспорт ТС 77 УО 690575, выдан: 13.03.2012 Центральная Акцизная Таможня; Идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ9CW170395, Марка, модель (ТС) Грузовой- тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-, Наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, Категория ТС С, Год выпуска 2012, Модель, N двигателя D2066LF70 5053160118, Шасси (рама) N WMA06WZZ9CW170395, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна), Паспорт ТС 77 УО 692839, выдан: 16.03.2012 Центральная Акцизная Таможня; Идентификационный номер (V1N) WMA06WZZ8CW170405, Марка, модель (ТС) Грузовой-тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-, Наименование (тип ТС) Грузовой тягач седельный, Категория ТС С, Год выпуска 2012, Модель, N двигателя D2066LF70 5053160138, Шасси (рама) N WMA06WZZ8CW170405, Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна), Паспорт ТС 77 УО 692368, выдан: 14.03.2012 Центральная Акцизная Таможня.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на 15, 309, 310, 361, 614 ГК РФ, п.п.4-6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что им фактически перечислено более 80% платежей по договорам лизинга, а условиями договоров предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгово-промышленная компания Юг" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 353КД-ТПК/01/2012 от 19.03.2012, N 355КД- ТПК/02/2012 от 12.04.2012, N 356КД- ТПК/03/2012 от 12.04.2012, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование ТС- грузовой седельный тягач (всего 3 единицы) сроком на 36 месяцев.

Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи. В соответствии с п. 9.2, 9.3 приложения N 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

При этом, в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив 20.05.2014 ответчику уведомление-требование N И-01/2294-14 от 19.05.2014, N И-01/2295-14 от 19.05.2014, N И-01/2296-14 от 19.05.2014 о расторжении договоров, согласно которому предъявил ответчику требования уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг". Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель; произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено истцом 20.05.2014 г., в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты - 31.05.2014.

Поскольку лизингополучатель предметы лизинга не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе договора лизинга, об оплате фактически большей части лизинговых платежей, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах, документально не подтвержденных обоснованным расчетом сальдо встречных обязательств.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-202430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова