Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3120/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А67-8975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е., по доверенности N 03-30/09/12875 от 26.11.2014 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (N 07АП-3120/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-8975/2014 (судья В.Г. Маргулис)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску

о признании ООО "Эстетика" (ИНН 7017140055) несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Эстетика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, указав в обоснование заявления на то, что по состоянию на 24.12.2014 г. должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 932 259,38 руб., из которых 1 429 040,21 руб. - основной долг, 357 960,17 руб. - сумма пени, 145 259 руб. - штрафы, и не исполняет свои обязательства по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением суда от 13.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 г.) производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Эстетика" несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании отсутствующего должника - ООО "Эстетика" банкротом.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, последующее привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, за которым, по сведениям уполномоченного органа, зарегистрирован автоприцеп, приведет к пополнению конкурсной массы должника и покроет расходы по делу о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 13.03.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Прекращая производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Эстетика" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20.12.2006 г. решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В п. 4 данного постановления указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод подателя жалобы о наличии у руководителя должника зарегистрированного права на автоприцеп данный вывод не опровергает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 марта 2015 года по делу N А67-8975/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу N А67-8975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова