Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3246/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-39443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович) (ОГРН 304661332100060, ИНН 664900032085): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу N А60-39443/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о признании недействительными уведомлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") о признании незаконным изложенного в уведомлении от 28.07.2014 N 01-11/3406 требования о предоставлении копий документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень на км 176+450 (слева); признании незаконным изложенного в уведомлении от 18.08.2014 N 01-11/3832 решения о ликвидации несанкционированного съезда с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень к АЗС на км 176+600 (слева), а также обязании заинтересованного лица восстановить съезд автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на указанном участке путем привлечения подрядной организации.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства (экспертное заключение, заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области определения соответствия примыканий к автодорогам установленным требованиям в области безопасности дорожного движения), с достоверностью подтверждающие несоответствие съезда с автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным СНиП 2.05-02-85, ВСН 25-86, ГОСТ 52766-2007. По вопросу о согласовании съезда с автодороги податель жалобы указывает, что требование о согласовании размещения объектов дорожного сервиса, съездов с автодороги с владельцем автодороги не распространяется на предпринимателя, поскольку на дату ввода в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса такого требования законодательством не было предусмотрено; обращает внимание суда, что Федеральный закон N 257-ФЗ не предусматривает правового механизма получения предусмотренных им согласований в отношении объектов дорожного сервиса и съездов (примыканий) к ним в отношении ранее введенных в эксплуатацию объектов, к числу которых относится объект заявителя (АЗС), введенный в эксплуатацию в 1997 году.

Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ предприниматель в жалобе указывает на отсутствие у заинтересованного лица законных оснований для ликвидации съезда без предварительного уведомления лица, осуществляющего эксплуатацию объекта дорожного сервиса.

По мнению апеллянта, такая мера реагирования заинтересованного лица как ликвидация примыкания к автомобильной дороге, в данном случае не могла быть применена, поскольку на момент ввода в эксплуатацию спорного съезда законом не была предусмотрена обязанность согласовывать действия по строительству с кем-либо.

В удовлетворении изложенного в жалобе ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой, апелляционным судом отказано, поскольку копии акта выбора земельного участка и трудовой книжки Чертовикова В.С. в материалах дела имеются (л.д.63-67). Протокол опроса адвокатом лица с его согласия от 14.01.2015 не подлежит приобщению в материалы дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ходатайство о приобщении данного документа в материалы дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом. Представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ФКУ "Уралуправтодор" целью деятельности учреждения является реализация государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения средств по дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления согласно распоряжению Росимущества от 10.09.2002 N 3161-р.

ФКУ "Уралуправтодор" при проверке размещения объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень установлены нарушения, в целях устранения которых владельцу объекта дорожного сервиса (АЗС) ИП Сухареву А.Е. направлено уведомление (исх. 01-11/3406 от 28.07.2014) о предоставлении в ФКУ "Уралупрвтодор" копии документов, подтверждающих согласование съезда к автозаправочной станции с автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (слева). В качестве правового обоснования заинтересованное лицо в уведомлении сослалось на п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", срок для исполнения - 06.04.2014.

В связи с отсутствием согласования съезда (документы заявителем заинтересованному лицу не представлены) к принадлежащей заявителю АЗС на км 176+600 (слева) автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, несоответствием съезда требованиям безопасности дорожного движения, заинтересованным лицом вынесено и направлено в ОАО "Свердловскавтодор" уведомление от 18.08.2014 (исх. 01-11/3832) о ликвидации на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень несанкционированного съезда с автомобильной дороги к АЗС на км: 176+600 (слева) с восстановлением системы водоотвода (документы представлены в материалы дела в электронном виде, л.д. 10).

Полагая, что требование заинтересованного лица представить документы о согласовании съезда, уведомление о ликвидации съезда не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты приняты компетентным органом в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Порядок и условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регламентированы ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ, согласно которой размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (ч. 1). Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6).

При заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги и о сроках осуществления ее реконструкции, капитального ремонта (ч. 8).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (ч. 11). Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 12).

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Указанным целям соответствует ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, действующий и подлежащий обязательному исполнению.

Согласно п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог с уклоном более, на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м, на внутренней стороне кривых в плане, на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также на участках дорог, являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007 в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость. Значения расстояний для обеспечения боковой видимости приведены в таблице 23. При показателе интенсивности движения на главной дороге 5000 авт/сут минимальное расстояние видимости автомобиля на главной дороге должно составлять не менее 500-м.

В соответствии с п. 5.11. СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления на расстояние, указанное в табл. 10.

Согласно п. 14.2.2. ВСН 25-86 Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986, не следует располагать сооружения обслуживания на участках дорог с уклоном более 40 %0; на кривых в плане с радиусом менее 1000 м; на внутренней стороне кривых в плане; на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также в местах, где расчетный коэффициент безопасности меньше 0,8 (или где строительство сооружения приведет к созданию условий, при которых коэффициент безопасности будет меньше 0,7), коэффициент аварийности больше 20.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что объекты дорожного сервиса, размещенные в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также съезды, примыкания к автомобильной дороги могут быть обустроены с согласия владельца автомобильной дороги и в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В материалы дела представлены видео с участка автомобильной дороги федерального значения Р-351 на км 176-450 (слева), фото вышеуказанного участка автомобильной дороги, ведомости кривых в плане, ведомости расстояний видимости, справка об интенсивности движения на рассматриваемом участке автодороги за 2013 год (л.д. 70-79), подтверждающие, что съезд к АЗС ИП Сухарева А.Е. организован с нарушением требований, предусмотренных п. 5.5.7, 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.11. СНиП 2.05.02-85

Установленные на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, свидетельствующие об организации съезда с автомобильной дороги с нарушением требований безопасности дорожного движения, предпринимателем не опровергнуты. Доказательств в подтверждение надлежащего согласования размещения и использования спорного съезда, а также соответствия съезда требованиям безопасности дорожного движения в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный съезд обустроен с нарушением требований безопасности дорожного движения, создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой и реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая, что письменного согласия ФКУ "Уралуправтодор" (организации, которой автомобильная дорога передана в оперативное управление) на обустройство примыкания (съезда), а также технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда) ИП Сухарев А.Е. не получал, нарушение требований безопасности дорожного движения при организации размещения съезда не опровергнуты, что препятствует заинтересованному лицу надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по управлению дорогой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых уведомлений.

Доводы апеллянта об отсутствии нормативно закрепленной обязанности по согласованию обустройства съезда с автомобильной дороги до введения в действие Федерального закона N 257-ФЗ апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129, установлено что "устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил".

Апелляционным судом отклонены доводы предпринимателя о недоказанности несоответствия съезда с автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения со ссылками на отсутствие экспертных заключений, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных представленных в материалы дела доказательств. В свою очередь заявителем по делу не представлены доказательства, подтверждающие соответствие съезда требованиям безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы дела документы о приемке в эксплуатацию принадлежащего предпринимателю объекта дорожного сервиса (АЗС), акт выбора земельного участка под застройку не подтверждают факт согласования обустройства съезда с автодороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической ликвидации несоответствующего требованиям безопасности дорожного движения съезда во исполнение требования, изложенного в уведомлении от 18.08.2014, адресованного ОАО "Свердловскавтодор".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сухареву А.Е. в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ИП Сухареву А.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-39443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Егоровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 18.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина