Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13146/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40- 216806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г.

по делу N А40-216806/14, принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства по иску

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (ОГРН 102770042912) Третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы

о взыскании неустойки

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АРИА-АиФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 736 руб. 58 коп, ссылаясь на ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Префектура ЦАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-216806/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2012 года между ЗАО "АРИА-АиФ" (предприниматель, ответчик) и Префектурой ЦАО г. Москвы (префектура, истец) заключили договор N ЦА/Пресненский/1075, в силу п. 1.1. которого префектура предоставила предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Печать" по адресу: ул. Васильевская, д. 2, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта, период размещения объекта в течение трех лет с подписания договора.

По условиям договора (п. 3.2.5., п. 3.2.8.) предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с архитектурным решением в течение трех месяцев со дня подписания договора, обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора, а также обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта.

Согласно п. 5.3. договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от суммы, установленной в п. 2.1. договора и возмещает все причиненные этим убытки.

Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта от 09.06.2014, составленному по результатам обследования нестационарного торгового объекта, принадлежащего ЗАО "АРИЯ-АиФ", расположенного по адресу: ул. Васильевская, д. 2, установлено, что торговый модуль изрисован граффити, отсутствуют урны для приемки мусора. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, Префектура начислила ЗАО "АРИА-АиФ" штраф в размере 736 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора, требования Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве, учитывая буквальное толкование понятия "вид объекта", используемого в спорном договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия внешнего вида объекта ответчика утвержденным Москомархитектурой типовым решениям нестационарных торговых объектов, истец в суд не представил.

Ответственность, установленная п.5.3. договора, применяется только в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации.

На основании изложенного, исходя из буквального прочтения договора установленное актом обследования ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора в виде не обеспечения сохранения внешнего вида и несоблюдение санитарных норм и правил не являются основанием для применения ответственности, установленной п. 5.3. договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-216806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева