Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13353/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-196897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-196897/2014, принятому судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32; ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС" (123557, Москва, Средний Тишинский пер., д.5/7, стр.2; ОГРН 1027700133416, ИНН 7703265620)

о взыскании 3 923 102,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-Электро" " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС" о взыскании 3923 102, 95 руб., из которых 3 732 733, 54 коп. основного долга по договору поставки N 1165-ИЭ/П от 20.09.2013 года, неустойку за период с 29.09.2014 года по 19.11.2014 года в размере 190 369, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, уменьшить размер нестойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договорами поставки и подписанным приложением N 6 от 20.09.2013 года, в соответствии с которыми истцом поставлена ответчику блочная трансформаторная станция на сумму 9 331 833 руб. 86 коп. Поставка товара и его получение ответчиком, последним не оспаривается.

Постава осуществлялась на условиях предоплаты. Аванс в размере 5 599 100, 32 руб. был своевременно ответчиком оплачен, в связи с чем, истцом поставлен указанный товара Поставка товара и его получение ответчиком, последним не оспаривается..

Окончательный расчет ответчиком произведен не был, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательств по оплате Поставщик вправе начислить неустойку в размер 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной продукции.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил неустойку за период с 29.09.2014 года по 19.11.2014 года в размере 190 369, 41 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки отклоняются апелляционным судом в связи с несостоятельностью.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от12.01.2015года и не заявлял о несоразмерности неустойки.

В связи с чем, апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-196897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов