Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2527/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А03-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Щербаков И.В. по доверенности N 3 от 01.01.2015 (сроком до 30.06.2015), паспорт, Чебанов С.В. по доверенности N 1 от 01.01.2015 (сроком до 30.06.2015), паспорт;

от ответчика: Соломаха М.А. по доверенности N 03/15 от 12.01.2015 (сроком по 31.01.2016), паспорт;

от третьих лиц: ООО "Бийский завод энергетического машиностроения" - Бурнашов И.Б. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт; от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества ""ПромКотлоСнаб", Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (рег. N 07АП-2527/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-6341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201145042)

к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000120)

о признании факта нарушения исключительных прав, об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799, о запрещении ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - отопительный котел марки КВФ-11,63-115, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании с ответчика 5070772.95 руб. в счет возмещения убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск", Администрации п.г.т. Забайкальск, общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения", правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее - ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш", истец) обратилось 09.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО "ПромКотлоСнаб", ответчик) с иском об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799, заключающееся в изготовлении, применении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей изделий - котла КВФ-11,63-115, обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактную продукцию - котел КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом N 66799; изъятии у третьего лица ЗАО "ЭСК-Забайкальск" контрафактной продукции - котла КВФ-11,63-115, в котором использована полезная модель, защищенная патентом N 66799, и уничтожении ее за счет ответчика, взыскании с ответчика 13 200 000 рублей в счет возмещения убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1252, 1406-1408, 1345-1365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изготовлением, применение, предложением к продаже, продажей, ином введении в гражданский оборот и хранении ответчиком котлов КВФ-11,63-115, которые имеют признаки полезной модели, защищенной патентом N 66799.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК-Забайкальск"), Администрация п.г.т. Забайкальск, общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "БЗЭМ"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бийский завод энергетического машиностроения" - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать факт нарушения исключительных прав ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел" с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны ЗАО "ПромКотлоСнаб"; обязать ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем; запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11, 63-115; взыскать в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков; опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 127-132, т. 3).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение патента на полезную модель N 66799 прекращено. Производство по делу в части исковых требований о признании действий ЗАО "ПромКотлоСнаб" по выпуску (производству) продукции (котел КФВ-Ф-11,63-115) нарушением исключительного права ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на полезную модель N 66799 от 27.09.2007, прекращено. ЗАО "ПромКотлоСнаб" запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель N66799 от 27.09.2007 принадлежат ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш". С ЗАО "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" взыскано 5 070 772,95 рублей убытков, 52 353,86 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 190 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд указал на возможность опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ЗАО "ПромКотлоСнаб", ООО "БЗЭМ", Администрация п.г.т. Забайкальск, не согласились с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПромКотлоСнаб" указало на отсутствие нарушений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении размера убытков. Заявитель полагает недоказанным совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

ООО "БЗЭМ" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на недоказанность нарушения исключительных прав истца; продукция ответчика отличается от продукции, производимой истцом по техническим свойствам; на необоснованность вывода суда о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Администрация п.г.т. Забайкальск в своей апелляционной жалобе полагает доказанным факт того, что в водогрейном котле модели КВ-Ф-11,63-115 с встроенной топкой низкотемпературного кипящего слоя не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации на полезную модель N 66799, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "ПромКотлоСнаб" указало на нарушение прав ООО "ТД "БЭМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 28.01.2015 оставить без изменения.

ЗАО "ЭСК-Забайкальск", ООО "Ресурс", Администрация п.г.т. Забайкальск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей е обеспечили. ЗАО "ЭСК-Забайкальск", ООО "Ресурс" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация п.г.т. Забайкальск представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: муниципального контракта от 05.07.2013 N 913/14, документов о выдаче патента.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (муниципальный контракт от 05.07.2013 N 913/14, документы о выдаче патента), ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляли, не обосновали относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Кроме того, документы, касающиеся выдаче патента, были получены после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, в связи с чем не могли повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика и ООО "БЗЭМ" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них и дополнениям к ним основаниях.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Водогрейный котел" по патенту Российской Федерации N 66799 (дата приоритета 16.05.2007).

Истцом регулярно оплачивается пошлина за поддержание патента в силе. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционной инстанции патент являлся действующим до 16.05.2015.

17.05.2013 администрацией городского поселения "Забайкальское" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования для котельной с начальной ценой контракта 25 629 084,75 рублей.

30.05.2013 размещение заказа было отменено заказчиком по неизвестной причине.

30.05.2013 администрацией городского поселения "Забайкальское" вновь опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для котельной с иной начальной ценой контракта 20 385 016,95 рублей.

24.06.2013 подписан протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся.

Договор на поставку оборудовании для котельной заключен с ЗАО "ПромКотлоСнаб" с ценой контракта 20 283 091,87 рублей.

Письмами от 25.06.2013 и от 04.07.2013 ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" уведомило Администрацию п.г.т. Забайкальск о том, что полезная модель котлов серии КВ-Ф-11,63-115 запатентована и патент поддерживается: приобретаемые у ЗАО "ПромКотлоСнаб" котлы носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом N 66799, истцом не выдавались.

Письмом от 29.07.2013 истец предупредил ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а письмом от 03.09.2013 ЗАО "ЭСК-Забайкальск" предложено заключить лицензионный договор.

Предложение о заключении лицензионного договора было направлено также в адрес Администрации п.г.т. Забайкальск в письмах от 19.09.2013 и 31.10.2013.

10.12.2013 представителями истца произведено обследование оборудования, поступившего от ЗАО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото- и видеофиксацией процесса обследования.

По итогам обследования специалистами ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш" сделан вывод о создании контрафактной продукции, поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели к патенту N 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту.

О результатах обследования и о нарушении исключительных прав администрация п.г.т. Забайкальское уведомлялась письмом истца исх. N 452 от 12.12.2013.

Полагая, что ответчик, осуществляя без соответствующих законных оснований изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение товара, в котором использован каждый признак полезной модели, нарушил исключительные права ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Администрация п.г.т. Забайкальск

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 346/09-2014 на момент проведения обследования из 28 признаков полезной модели, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патенте на полезную модель N 66799 "Водогрейный котел", в представленном на экспертизу изделии используются 25 признаков. Три признака полезной модели не используются, а именно на котле, установленном в центральной котельной п.г.т Забайкальское, не используются сопла вторичного дутья.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции эксперт Карбушев В.Ф., что в смонтированном котле сопла вторичного дутья отсутствуют но должны были быть, поскольку обеспечивают достижение положительного результата. При осмотре котла экспертом присутствующие представители администрации и эксплуатирующей организации пояснили, что отверстия для сопел вторичного дутья были заварены с использованием сварочного оборудования. Отверстия заварены организацией, устанавливавшей котел. При установке котла в его конструкцию были умышленно внесены изменения с той целью, чтобы не все признаки полезной модели имелись в наличии, чтобы обойти патент. Отсутствие сопел вторичного дутья при наличии всех остальных признаков полезной модели возможно расценить как способ сокрытия нарушения патента. На котле имеются трубы, подводящие воздух для сопел вторичного дутья, но самих сопел нет. Без сопел вторичного дутья котел может работать, они опробовали этот котел в течении месяца до осмотра. В смонтированный ответчиком котел возможна установка сопел вторичного дутья, что потребует реконструкции котла.

Оценивая факт отсутствия на котле сопел вторичного дутья, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел закупку всех комплектующих для производства котла, исключительные права на который защищены патентом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции действий ответчика по изменению конструкции котла как злоупотребление гражданскими правами с целью избежать уплаты лицензионных платежей истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БЗЭМ" о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения исключительных прав истца с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на который на основании патента на полезную модель N 66799 от 27.09.2007 принадлежат истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 постановления N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы подлежащих взысканию убытков истец исходил из того, что при заключении лицензионных договоров (договоров на передачу конструкторской документации на водогрейные котлы) истец ранее неоднократно предусматривал в договорах условие о вознаграждении в размере 25% от продажной цены готового изделия с учетом НДС, продажной цены котлов, поставленных ЗАО "ПромКотлоСнаб" в сумме 20 283 091,87 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом муниципального контракта N 913/14 от 05.07.2013, являлась не только поставка котлов модели КВ-Ф-11,63-115, но и поставка вспомогательного оборудования, услуги по доставке и монтажу, пуску оборудования в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальный контракт N 913/14 от 05.07.2013, равно как и иных документов, свидетельствующих о правомерности заявленных возражений в материалы дела не представил.

Контррасчет убытков не привел.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика по нарушению исключительных прав истца последний лишился того, на что вправе был рассчитывать, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб - ЗАО"ПромКотлоСнаб" и ООО "БЗЭМ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу N А03-6341/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова