Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-1836/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А27-18267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Капштык Е.А., действующей на основании доверенности от 19 августа 2013 года;

от ответчиков:

от ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" представителя Викторовой О.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области : представителя Павленко С.И., действующего по доверенности N 7-2-09/517 от 26 сентября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-18267/2014 (07АП-1836/2015 (2,3,4)) (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", город Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", город Кемерово (ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390)

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании 155 193 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Росимущество) о взыскании 153 291 рублей 18 коп. задолженности за поставленные в период с мая по август 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, 1 902 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2014 года и проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 11 сентября 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы положениями договора, статей 307, 309, 393, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за теплоснабжение.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 925 руб. 54 коп., начисленных за период с 11 июня 2014 года по 03 февраля 2015 года с дальнейшим начислением процентов с 04 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отказано.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области", город Кемерово, Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", город Кемерово, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", город Кемерово субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации взыскано 153 291 руб. 18 коп. долга, 6 925 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160 216 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 04.02.2015 на сумму долга 153 291 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 5 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае неисполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с решением от 11 февраля 2015 года, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области", ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратились с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что государственный контракт в порядке Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года заключен не был, в связи с чем, не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате спорных услуг; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Иск в части привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворен неправомерно, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств у Военного комиссариата.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнение к ней Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области" указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество "РЭУ", с которым заключен государственный контракт от 01 ноября 2012 года N 3-ТХ. В спорный период обязанность по оплате потребленной тепловой энергии была возложена на ОАО "РЭУ". Кроме того, между филиалом ОАО "РЭУ" и региональным представителем Военным комиссариатом Кемеровской области подписаны акты оказания услуг теплоснабжения на объекты указанные истцом в исковом заявлении. Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области" заявляло ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "РЭУ". Однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае неисполнения судебного акта противоречит нормам материального права (Постановлению N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04 апреля 2014 года). Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ТУ Росимущество в Кемеровской области. По мнению истца, поскольку Российская Федерация, является собственником нежилых зданий, то обязана нести расходы на их содержание. В данном случае полномочия собственника осуществляет Росимущество.

ТУ Росимущество возражая против доводов апелляционной жалобы ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", указало, что на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Полномочия собственника в отношении имущества, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21, пр. Кузнецкий, 140, ул. Федоровского, 9, ул. Базовая, 5а, осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены судом и ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", Министерством обороны Российской Федерации не оспариваются. Считает, что апелляционная жалоба ТУ Росимущество удовлетворению не подлежит.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", Министерством обороны Российской Федерации в котором с требованиями и доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-18267/2014 в обжалуемой ответчиками части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, нежилые здания, расположенные в г. Кемерово по адресам: пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21 и ул. Базовая, 18а, находятся во владении Военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов и Военного комиссариата Рудничного и Кировского районов г. Кемерово.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом начальника Кемеровского гарнизона от 05 марта 2009 года N 15.

В период с мая по август 2014 г. в нежилые здания, расположенные в г. Кемерово по адресам: пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21 и ул. Базовая, 18а, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" поставило 121,601 Гкал тепловой энергии и 1 609,049 м3 теплоносителя на сумму 153 291,18 рублей (с НДС).

При этом договор теплоснабжения с истцом заключен не был.

Вместе с тем, стоимость поставленного энергоресурса до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления теплоснабжения объекта Военного комиссариата истцом в спорный период подтвержден, доказательств осуществления теплоснабжения иными лицами не доказано; количество и стоимость поставленных ресурсов ответчиками не оспорено; отсутствие письменного договора не освобождает потребителя тепловой энергии от её оплаты; основания для привлечения собственника имущества казённого учреждения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с указанным доводы жалоб об отсутствии договорных отношений между Военным комиссариатом и истцом судом отклоняются как необоснованные.

Также не принимается ссылка Минобороны России на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу А23-584/2011.

При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 21.07.2010 г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

Стоимость потребленной ответчиком воды определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 651, 652, 654, 655.

В связи с указанным, поскольку Военный комиссариат потребил поставленные истцом энергоресурсы, последний обязан их оплатить.

Доказательств поставки спорных энергоресурсов иным лицом в материалы дела не представлено.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Военного комиссариата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат является федеральным казенным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательств) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. (ред. от 26.02.2009 г.).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются юридическими лицами (п.п. 4, 6).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п.23 Положения).

Таким образом, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт его собственник, в данном случае Российская федерация в лице Минобороны России.

Довод апеллянта о недоказанности нехватки у учреждения денежных средств в качестве основания для отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется.

С учетом указания в обжалуемом решении суда о взыскании с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, права и законные интересы Минобороны России не нарушены.

При указанных обстоятельствах, предъявление требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не обосновано.

Как следует из материалов дела сумма долга на день судебного разбирательства составила 153 291 руб. 18 коп. за период с мая по август 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2014 года по 03 февраля 2015 года в сумме 6925 рублей 54 копеек по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Ответчиками расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании процентов исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" являются ошибочными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 года и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 по делу N А27-18267/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина