Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-9033/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-75647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9033/2015) ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-75647/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027711142413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 4 695, 34 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 25.02.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваем случае неприменим обязательный досудебный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 произошло в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю марки "HONDA CIVIC" государственный регистрационный знак Т 527 КВ 98 (далее - транспортное средство) застрахованному в открытом страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия", причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя Моисеенко О.Ю., управлявшего автомобилем марки "NISSAN", государственный регистрационный знак А 193 АМ 98, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ-0179237250).

На основании счетов СТО, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 34 948, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 78562 от 19.11.2012 (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 28 441, 83 руб.

На основании претензии истца исх. N АТ-3627483 от 07.03.2013 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 23 746, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 21.05.2013 (л.д. 16).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 4 695, 34 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, пришел к выводу о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 26.05.2012, ущерб возмещен страхователю 19.11.2012, претензия направлена ответчику 07.03.2013, частичная оплата ответчиком ущерба произведена 21.05.2013.

Следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли в связи с ДТП (26.05.2012), в связи с чем применение к ним абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-75647/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева