Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-1685/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А75-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2015) открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-5362/2014 (судья Козицкая И.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к Администрации Сургутского района о взыскании 6 598 340 руб. 09 коп.,

встречному исковому заявлению Администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 667 624 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Сургутского района до перерыва - Любимов А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 462 от 17.11.2014 сроком действия по 31.12.2015), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 6 598 340 руб. 09 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 5 867 420 руб. 49 коп., убытков в размере 730 919 руб. 60 коп.

Требования со ссылкой на статьи 1, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699, в связи с отсутствием у истца возможности его использования в период с его заключения до 03.04.2013 по вине ответчика, а также причинением убытков, обусловленных возрастанием арендной платы.

Определением суда от 20.08.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 667 624 руб. 60 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.07.2012 по 10.07.2014 в размере 512 032 руб. 07 коп.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 424, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, истец просил взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" задолженность в размере 16 941 910 руб. 16 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 15 397 222 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 в размере 1 544 688 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 по делу N А75-5362/2014 исковые требования ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 5 816 657 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 767 714 руб. 19 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 943 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 12 549 068 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 11 765 350 руб. 01 коп., неустойку (пени) в размере 783 718 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взыскано 6 732 411 руб. 46 коп.

В случае неисполнения решения суда с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 6 732 411 руб. 46 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 79 782 руб. 04 коп.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 963 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2014 N 576.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013, что было установлено в судебном порядке и отражено в решении суда от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013, следовательно, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" за указанный период не должно было уплачивать арендные платежи.

В связи с изложенным и наличием оплаты арендных платежей не входящих в период вынужденного неиспользования земельного участка, установленного решением от 03.07.2013 по делу N А75-2801/2013, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" считает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 03.04.2013 по 30.06.2014.

Кроме того, истец не согласен с тем, что за первый год использования земельного участка он должен платить как за четвертый год использования земельного участка. Так как к использованию земельного участка ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" приступило только 03.04.2013, то за период со 2 квартала 2013 года и по 1 квартал 2014 года включительно арендная плата должна составлять 363 928 руб. в соответствии с пунктом 2.2.7 постановления администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".

Представители ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сургутского района с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 23.04.2015, объявлен перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Администрации Сургутского района, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор от 07.04.2010 N 25 купли-продажи права на заключение договор аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051712:84, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пг. Белый Яр, район "Гидронамыв", общей площадью 30,0095 га, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.

20.05.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7699 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2. договора аренды).

Государственная регистрация договора осуществлена 16.07.2010.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1. и 4.2.4. договора).

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата равна 363 928 руб. 21 коп., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 07.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4. договора после государственной регистрации.

В силу пункта 2.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с аренды с заключения договора и до 03.04.2013 платежными поручениями истец перечислил арендной платы и пени по договору в общей сумме 5 867 422 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района передать застройщику документацию по "Проекту планировки территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югра", "Проекту межевания территории "Гидронамыв" в пг. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Письмом от 24.12.2012 N 07-7088 муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский района отказало арендатору в обновлении технических условий N 07-35 от 07.08.2009 на присоединение к проектируемым сетям водоснабжения объекта "Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр Сургутского района" в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания на проектирование инженерных сетей.

Письмом от 13.12.2012 N 1596-3 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.

21.12.2012 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района уведомил арендатора, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 N 12 с ООО "КП Проект" на выполнение проектных работ по объекту "Инженерные сети к району "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр" расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмами от 26.12.2012 N 1675 и от 05.02.2013 N 118-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному объекту.

Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

Письмом от 06.02.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка) в районе "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района. Кроме того, в связи с вынужденным простоем обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013 внесены изменения в пункт 1.2. договора аренды N 7699 от 20.05.2010 в части срока действия договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

Как отмечено выше, в период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

Всего с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом было оплачено 5 867 420 руб. 49 коп.

Поскольку общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с заключения договора по 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене, по мнению истца, ответчиком получены необоснованно.

Полагая, что внесенные арендные платежи и пени в период отсутствия возможности использования земельного участка по вине ответчика, а также убытки подлежат возмещению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку общество не исполняет обязательства по внесению арендной палаты, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

19.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из правовой квалификации правоотношений сторон как вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку вывод о невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя изложен в мотивировочной части решения по делу N А75-2801/2013, факт отсутствия возможности использования земельного участка до 03.04.2013 признан не подлежащим доказыванию.

На основании положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора аренды, которым арендатор освобождается от внесения арендной платы в случае, если будет доказано, что арендатор не смог использовать земельный участок в связи с неправомерными действиями арендодателя, суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок до 03.04.2013, и последний подлежит освобождению от внесения арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сделан вывод о том, что неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил задолженность в сумме 5 767 714 руб. 19 коп.

С учетом изложенного признано обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 767 714 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков. Так, истец не представил доказательств того, что в срок, установленный договором, он достиг бы целей аренды, указанных в пункте 1.1 договора и пролонгация договора не потребовалась бы.

Довод истца о том, что пятилетний срок действия договора надлежит исчислять с 03.04.2013, в связи с чем арендная плата с этой даты подлежит уплате как за первый год аренды, счел ошибочным, поскольку данных выводов из решения от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2801/2013 не следует. Срок действия договора был не перенесен, а продлен, момент вступления договора в силу остался прежним - с момента государственной регистрации.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании основного долга в сумме 16 941 910 руб. 16 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 15 397 222 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 в размере 1 544 688 руб. 02 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 04.04.2013 по 31.12.2014 в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком по встречному иску оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 783 718 руб. 88 коп. за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 (перерасчет неустойки произведен судом с учетом вышеприведенных обстоятельств).

При этом отметил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются в том числе следующие: обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения.

Из материалов дела следует, что предметом иска является не сумма арендной платы, а денежная сумма, равная размеру уплаченной арендной платы за период до 03.04.2013, которая квалифицирована обществом и судом первой инстанции как сумма неосновательного обогащения, ввиду установленного решением суда по делу N А75-2801/2013 факта невозможности использования земельного участка по его назначению.

Таким образом, в настоящем деле судебный акт касается обязательств сторон, возникающих из неосновательного обогащения.

Именно в совокупности с данными фактическими обстоятельствами судом и сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно которым в период с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом уплачено 5 867 420 руб. 49 коп., однако общество в этот период не могло использовать земельный участок по его назначению, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества на указанную сумму, а решение суда от 19.12.2014 - подлежащими изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу N А75-5364/2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Обществом в рассматриваемом деле также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 730 919 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением администрации и возможным ущербом.

Суды правильно указали, что обществом не доказано, что при условии добросовестного исполнения администрацией обязательств по договору, общество обязательно бы достигло целей, указанных в договоре аренды и в пределах срока действия договора, пролонгация которого не потребовалась бы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в части взыскания убытков с администрации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору за период с 04.04.2013 по 31.12.2014, судом сделан правильный вывод о том, что у общества образовалась задолженность в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

При этом судом обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, является неосновательным обогащением для администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суды обоснованно сочли необходимым удовлетворить требования администрации о взыскании неустойки.

При этом, проверив предоставленный расчет пени за просрочку внесения арендных платежей и установив, что он составлен без учета установленного выше факта неправомерности начисления задолженности за период с момента заключения договора и до 03.04.2013, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 783 718 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, требование общества является обоснованным в размере 5 867 420 руб. 49 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на администрацию и составляют 49 789 руб. 32 коп.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 789 руб. 32 коп., определенная за вычетом излишне уплаченной обществом государственной пошлины в размере 13 963 руб. 79 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После зачета встречных требований с общества в пользу администрации надлежит взыскать 6 681 648 руб. 40 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 681 648 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета в размере 65 818 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с администрации Сургутского района в пользу ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в размере 45 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу N А75-5362/2014- изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" - неосновательное обогащение в сумме 5 867 420 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 789 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требовании Администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации Сургутского района 12 549 068 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 11 765 350 руб. 01 коп., неустойку (пени) в размере 783 718 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации Сургутского района - 6 681 648 руб. 40 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу Администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 681 648 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 818 руб. 25 коп.

Взыскать с администрации Сургутского района в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" - 45 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер