Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 08АП-4011/15

город Омск

07 мая 2015 г.

Дело N А46-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2015) открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-224/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Гордеев Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2015-12 от 27.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 исковое заявление ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-224/2015 с ОАО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 10 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, подтвержденный представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭЗ346385.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение договора с ОАО "БиПТУ" договор БиПТУ 8-01 от 01.01.2011 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов контрагента, ввиду отсутствия у истца подъездных путей и погрузочных тупиков до станции Бийск ОАО "РЖД". Ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов N 022242, ответчик считает, что своевременно обеспечил выгрузку продукции из вагонов истца.

Ответчик полагает, что выводы суда со ссылкой на пункт 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 не обоснованы, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта договора, ответчик может предоставить ведомости подачи и уборки вагонов как непосредственного истцу в досудебном порядке, так и в рамках судебного разбирательства непосредственно в суд.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости доказательств, прилагаемых истцом к исковому заявлению, а именно: данные из системы АС "ЭТРАН" о дате возврата порожнего вагона, как это было предусмотрено при заключении договора, не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона, поскольку ОАО РЖД" не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов; истец в качестве доказательства приложил только отгрузочную разнарядку, которая не подтверждает факта поступления вагона с грузом по данной разнарядки; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка порядку исчисления истцом срока просрочки в возврате порожнего вагона.

Также податель жалобы отмечает, что предъявляя исковые требования, истец не предоставляет информацию о дате создания собственником вагона электронной заготовки железнодорожной накладной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Бийскэнерго", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013, подписанного между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поставщик) и ОАО "Бийскэнерго" (Покупатель), ответчику были отгружены нефтепродукты по железнодорожным накладным N ЭЗ346385.

В пункте 3.7. покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в том числе по срокам возврата), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Как указывает истец, в период с 02.02.2014 по 04.02.2014 вагоны, направленные в адрес ОАО "Бийскэнерго" после выгрузки были возвращены Перевозчику несвоевременно в нарушение предусмотренного в договоре в пункте 3.8 порядка возврата порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 3.8. договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения Покупателем и/или Грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пунктом 3.8. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности в отношении своевременного возврата вагонов представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

Истцом установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия N 17/1266 от 29.10.2014 об оплате штрафа на общую сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора N 01308200576, установлено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Пунктом 5.3. договора N 01308200576 также установлено, что в отношении вагонов перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5.3 договора, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., исходя из размера 2000 руб. за каждый вагон, произведенному на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов.

16.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Так, в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 стороны согласовали порядок определения даты прибытия груженого вагона и даты сдачи порожнего вагона Поставщика для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика), по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поставщика к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ОАО "Бийскэнерго" по условиям рассматриваемого договора, лежит обязанность в случае несогласия с данными ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как, например, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.

Однако ответчик не исполнил вышеуказанный пункт 5.3. договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013, установленный для оплаты срок истек, однако требований Поставщика Покупатель не исполнил, ответа на претензию от 29.10.2014 N 17/1266 с приложением предусмотренных договором поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 документов в доказательство отсутствия своей вины Покупатель не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально. Соответственно, освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, у ответчика имелась возможность добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013, однако даже после предъявления претензии ОАО "Бийскэнерго" не произвело каких-либо действий, для устранения данного нарушения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, ОАО "Бийскэнерго" в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными истцом претензионными требованиями, доказательства направления истцу копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Ведомости подачи и уборки вагонов не представлены ответчиком истцу в нарушение пункта 5.3. договора, что лишает ответчика права ссылаться на них в качестве доказательств, освобождающих от ответственности в виде неустойки, поскольку условия договора сторонами согласованы добровольно.

В апелляционной жалобе ОАО "Бийскэнерго" ссылается на заключение договора с ОАО "БиПТУ" договор БиПТУ 8-01 от 01.01.2011 об оказании услуг на подачу и уборку вагонов контрагента и на ведомость подачи и уборки вагонов N 022242, полагая, что своевременно обеспечил выгрузку продукции из вагонов истца.

Однако, означенная ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 предназначена для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Ведомость подачи и уборки вагонов форма ГУ-46 составляется на основании другого документа Памятки приемосдатчика форма ГУ-45.

При этом памятка приемосдатчика, как документ подтверждает время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, время исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов, на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. После выгрузки порожние вагоны были переданы ответчиком ОАО "БиПТУ" для возврата Перевозчику.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО "БиПТУ" участником договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 не является, оно является контрагентом ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика за нарушение обязательства, предусмотренного рассматриваемым договором поставки.

Согласно представленной в материалы дела Ответчиком транспортной железнодорожной накладной ООО "Газпромнефть-Логистика" является Грузоотправителем, Грузополучателем является ОАО "Бийскэнерго". Что также подтверждается копией отгрузочной разнарядки исх. N 000184 от 21.01.2014 (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом информации о дате создания собственником вагона электронной заготовки железнодорожной накладной судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку рассматриваемым договором поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 такая обязанность не установлена. При этом в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 стороны прямо предусмотрели конкретный перечень документов и определенный порядок для разрешения возникающих ситуаций по несвоевременному возврату порожних вагонов, в том числе, сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Бийскэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-224/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков