Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2346/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А59-5605/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН"

апелляционное производство N 05АП-2346/2015

на решение от 20.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" (ИНН 6501185410, ОГРН 1076501007131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании недействительным приказа от 13. 11. 2014 N 139,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРОЙ - БЕТОН" (далее - ООО "РОССТРОЙ-БЕТОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 13.11.2014 N 139 "О проведении внеплановой выездной проверки".

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 по делу N А59-5605/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тем же постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 42 от 20.02.2015.

При вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании приказа антимонопольного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2015 назначил на 07 мая 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании приказа Управлении, что подтверждается чеком-ордером N 9971363 от 24.11.2014.

Из этой суммы 1500 рублей подлежат возврату обществу в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по данному делу, в остальной части (500 рублей) судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указанная сумма государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченных обществом при подаче заявления по чеку-ордеру N 9971363 от 24.11.2014, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ-БЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд Сахалинской области по чеку-ордеру N 9971363 от 24.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк