Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15592/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-174594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-174594/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419, 117564, Москва, ул. Голубинская, д. 2а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ОГРН 11355034002608, ИНН 5034047126, 142631, МО, Орехово-Зуевский р-н, п. Пригородный, Малодубнинское с/п, 48),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1035007010367, ИНН 5034017900),

о взыскании 32 666 041 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лефтер А.И. по доверенности от 01 октября 2014 года;

от ответчика - Саханова Д.З. по доверенности от 09 февраля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "орехово-Зуевская стекольная компания" (ООО "ОЗСК") (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17.835.668 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677.710 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 61-8-1679/14 от 30.03.2014 г. за апрель, май, июнь, июль, август 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" долг сумме за период с июня по июль 2014 г. в сумме 5.373.059 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123.504 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34.311 руб. 44 коп.;

во взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал;

Возвратил ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета госпошлину в сумме 70.763 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму основного долга за период поставки: апрель, июнь, июль 2014 года в размере 17 835 668,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 710,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 186 330,21 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

основанием для отказа Поставщиком (истцом) в принятии пункта Договора по определению срока его действия в редакции Покупателя (ответчика), а именно с 30.04.2014, послужил фактический отбор Ответчиком газа с 01.04.2014 г., что подтверждается: заявками Покупателя (ответчика) N 23 от 02.04.2014 г., N 24 от 08.04.2014 г. с просьбами о заключении Договора поставки с 01.04.2014 г. по 27.02.2015 г. и гарантией оплаты природного газа, потребленного с 01.04.2014 г., согласно выставленным актам и счетам;

ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по истечении 30-ти дней после получения ответа ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на протокол разногласий отбор газа не прекратило; не согласившись с условиями Договора, продолжало производить отбор газа по условиям Договора поставки в редакции Поставщика; на протяжении действия данного Договора Ответчик потреблял газ и производил оплату поставляемого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по условиям этого же Договора в редакции Поставщика; в суд с требованиями об урегулировании разногласий по Договору в порядке ст. 446 ГК РФ Ответчик не обращался;

в соответствии с п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 05.02.1998 г. N 162, в случае отбора (продолжение отбора) газа покупателем после получения отказа поставщика от акцепта протокола разногласий договор считается заключенным Покупателем на условиях Поставщика, в том числе и по условиям пункта 8.1 Договора, определяющего срок его действия с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.;

выводы суда первой инстанции о признании Договора поставки и транспортировки газа N 61-8-1679/14 от 30.03.2014 г. в части действия периода поставки (п.8.1. Договора) незаключенным являются необоснованными.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2014 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), ООО "КАСКАД" (ГРО) и ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (покупатель) составлен трехсторонний договор поставки и транспортировки газа N 61-8-1679/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой; ГРО обязуется обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ГРО; покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 2.1. договора).

Годовой объем поставки и транспортировки газа в 2014 г. составляет 23 3999,979 тыс.м.3 (п. 2.1.1 договора).

В п. 2.1.2 договора указана поставка и транспортировка газа в 2014 г. с разбивкой по месяцам в соответствующих объемах, п. 2.1.3 договора указано распределение плановых объемов поставляемого и транспортируемого в 2014 г. газа по точкам подключений сетей покупателя к газораспределительным сетям ГРО (объемы).

В п. 3.3. договора установлено право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю, обязанность покупателя возместить поставщику и/или ГРО расходы на принудительное ограничение и/или прекращения газа, порядок возобновления поставки.

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данный договор подписан со стороны покупателя 05.05.2014 г. с протоколом разногласий. При этом ответчиком был скорректирован проект договора поставки протоколом разногласий от 05.05.2014 г., в том числе относительно даты составления договора - 30.04.2014 г. вместо 30.03.2014 г., п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 договора, п. 3.3. третий абзац, п. 8.1. договора о вступлении в силу договора с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г.

В свою очередь протокол разногласий покупателя от 05.05.2014 г. подписан поставщиком с протоколом согласования разногласий от 06.05.2014 г., который был направлен в адрес ответчика письмом от 07.05.2014 г. N АИ-3620. При этом поставщиком было указано, что дата договора, указанная на первой странице договора, не может быть изменена, т.к. является фактической датой составления документа, тогда как дата подписания указана в разделе 10 договора после подписи генерального директора Иванова В.О. Пункты 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 8.1 договора не могут быть согласованы в редакции покупателя (ответчика), поскольку фактический отбор газа производился ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" с апреля 2014 г., согласно заявкам ответчика исх. N 23 от 02.04.2014 г. и N 24 от 08.04.2014 г. на заключение договора поставки газа просил установить период поставки с 01.04.2014 г., а также гарантировал оплату природного газа, потребленного с этой даты. Учитывая факт хозяйственных отношений между организациями с апреля 2014 г., истец указал в письме также на то, что период поставки определён в договоре верно и не может быть изменен на май 2014 г.

Данное письмо принято ответчиком с протоколом согласования разногласий истца от 06.05.2014 г. 08.05.2014 г.

При этом из самого протокола от 06.05.2014 г. следует, что п.3.3. принят истцом в редакции поставщика, остальные спорные пункты: дата составления договора, п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, п. 8.1 договоров - оставлены в редакции поставщика (истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677.710 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части (за исключением требований, связанных с оплатой за апрель 2014 г.).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что последняя редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2014 г. подписана ответчиком.

Исходя из положений ст. 438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях, по сути, представляет собой новую оферту. Из ст. 435 ГК РФ следует, что оферта - есть адресованное лицам предложение, выражающее намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом.

Поскольку составитель протокола разногласий совершил на тексте основного договора оговорку "с протоколом разногласий" и направил потенциальному контрагенту новую оферту, где изложены условия не только о предмете (объем поставки) и иные, названные в законе, суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколосоставитель сделал заявление об условиях, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, а именно, относительно даты составления, периода поставки и объема поставки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из представленного следует, что между сторонами не согласованы условия договора, относительно объема поставки, периода поставки (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 8.1 договора), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия являются несогласованными, и основной договор при таких обстоятельствах не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что признание договора незаключенным не освобождает покупателя от оплаты поставленного и переданного ему газа.

Из материалов дела следует, что факт поставки газа истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций, в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного газа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и процентов по Договору, стоимость поставленного газа за июнь 2014 года указана в размере 17 815 936 руб. 17 коп., за июль 2014 года - в размере 17 709 785 руб. 92 коп.

Актом от 04.06.2014 выполненных работ по комплексной проверке приборов учета газа установлено, что на корректоре СПГ 761 выявлена неисправность (периодическое удвоение сигнала расхода газа), что подтверждается анализом показаний технологического учета приборов газа.

Представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" данная информация подтверждена в акте проверки от 19.12.2014.

В результате в адрес ответчика были выставлены корректирующие накладные за июнь 2014 года и июль 2014 года.

Согласно накладной N 167216Ф от 31.12.2014, стоимость поставленного газа за июнь 2014 года подлежит уменьшению на 5 145 891 руб. 40 коп.

В соответствии с накладной N 167217Ф от 31.12.2014, стоимость поставленного газа за июль 2014 года подлежит уменьшению на 4 006 771 руб. 36 коп.

Исходя из уточнений истца от 04.02.015 г. N 10-3/8-67, данные обстоятельства не отрицаются последним.

Оплата задолженности была произведена путем перечисления на счет Истца денежных средств по платежным поручениям N N 411 от 22.01.2015, 416 от 23.01.2015, 417 от 23.01.2015, 421 от 26.01.2015, 428 от 27.01.2015, 442 от 28.01.2015, 444 от 29.01.2015.

Так же по акту приема-передачи Истцу передано по номинальной стоимости 3 500 000 руб. 00 коп. четыре простых векселя ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность за август 2014 года не подлежит взысканию в связи с ее погашением; что, анализируя представленные первичные документы, расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, стороны сходятся в том, что долг за май, август 2014 г. у ответчика отсутствует, а спорными остаются апрель, июнь, июль; что при этом, согласно контррасчету ответчика, задолженность ответчика перед истцом за июнь составила 1.670.044 руб. 77 коп., за июль 3.703.014 руб. 56 коп., а всего 5.373.059 руб. 33 коп.

Однако доказательств объема поставки газа за апрель, ее принятие и стоимость ответчиком в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства относятся к маю, июню, июлю, августу 2014 г.: сводный акт за май 2014 г. за подписью поставщика и покупателя и приложением к нему датирован 31.05.2014 г.; сводные акты за июнь, июль 2014 г. с приложением к нему покупателем не подписан, но факт поставки газа как такового не отрицается; сводный акт с приложением за август 2014 г. подписан сторонами.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2014 г. N 65486Ф на сумму 12.902.461 руб. 60 коп., однако со стороны ответчика данная товарная накладная не подписана, что не подтверждает поставку газа в указанном объеме и цене.

В этой связи суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела и не оспариваемых сторонами фактов поставки газа в объеме и соответствующей цене, принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного газа, и соответствующие расчет/контррасчет сторон образовавшегося долга, который составляет в подтвержденной материалами дела размере 5.373.059 руб. 33 коп.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и суммы долга 5.373.059 руб. 33 коп., суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 123.504 руб. 07 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены лишь частично - 5.373.059 руб. 33 коп. основного долга и 123.504 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения с довзысканием заявленных истцом сумм основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, касающихся, апреля 2014 года.

Судом первой инстанции, с учетом наличия протоколов разногласий, сделан правильный вывод о том, что сторонами не согласованы условия договора, относительно объема и периода поставки (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 8.1 договора), то есть основной договор при таких обстоятельствах не может быть признан заключенным.

Заявка на заключение договора и гарантийное письмо сами по себе не являются договором и не подтверждают факт его заключения, дату составления, а также период и объем поставки.

Факт получения ответчиком газа и подписания им соответствующих актов с мая 2014 года не влечет признание указанного договора заключенным, причем, с апреля 2014 года.

По смыслу ст. 454, 455, 465 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Таким образом, по факту получения газа, оформления актов и частичной оплаты сторонами согласован период поставки газа с 01 мая 2014 года.

Факты наличия между сторонами фактических хозяйственных и обязательственных отношений по поставкам газа, а также отбора газа ответчиком ранее мая 2014 года документально не подтверждены, поэтому ссылка истца на применение в апреле 2014 года к правоотношениям сторон Правил поставки газа в Российской Федерации не может быть принята.

При этом из протоколов разногласий со стороны ответчика истец знал о намерении заключить договор на условиях начала периода именно лишь с мая 2014 года, однако поставлял газ в мае несмотря на доводы о неоплате газа, полученного в апреле.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств фактического объема отбора газа (причем, именно ответчиком) в апреле 2014 года, ссылаясь лишь на факт наличия договора аренды с апреля 2014 года, где ответчик указан арендатором. Сам по себе факт представления товарной накладной от 30.04.2014 г. N 65486Ф на сумму 12.902.461 руб. 60 коп. таким доказательством не является.

Показания приборов учета газа на спорном объекте газового хозяйства на начало и конец апреля 2014 года в материалы дела не представлены, в товарной накладной за апрель 2014 года они также не указаны.

Составление между истцом и третьим лицом актов транспортировки газа сами по себе не являются доказательством отбора газа в апреле 2014 года ответчиком.

Акт транспортировки газа между третьим лицом и ответчиком за апрель 2014 года так же не подписан со стороны ответчика.

Акт приема-передачи собственником объекта газового хозяйства ответчику как арендатору в апреле 2014 года в материалах дела отсутствует, при том что стороны подтверждают факт наличия разногласий и судебного спора между ответчиком как арендатором объекта и его собственником как арендодателем по периоду аренды.

Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-174594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова