Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2912/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А59-14/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой",

апелляционное производство N 05АП-2912/2015

на определение от 05.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-14/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (ОГРН 1096517000040, ИНН 6502005148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) по делу об административном правонарушении от 15.07.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - территориальный отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Водоканалремстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Общество приводит доводы о том, что спор по настоящему делу связан с осуществлением им экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, территориального отдела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2014 на основании распоряжения от 05.04.2014 N 19/04 должностными лицами территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Водоканалремстрой".

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки N 19/04 от 21.04.2014, установлено, что ООО "Водоканалремстрой", осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим на территории ГО "Александровск-Сахалинскай район", на основании договора аренды муниципального имущества N 244-а от 11.07.2012 с нарушением статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившимся в нарушении нормативных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Так, в ходе проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах были проведены лабораторные исследования и испытания образцов воды, отобранных 17.04.2014 в распределительной сети г. Александровск-Сахалинского, в результате которых выявлено несоответствие качества воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно:

- образцы воды, отобранные 17.04.2014 из резервуара N 1 очистных сооружений N 2 г. Александровск-Сахалинского - цветность 55,75 град., при норме не более 20,0 град., мутность 23,55 мг/л, при норме не более 2,6 мг/л, остаточный хлор связанный 0,65 мг/л, при норме 0,8-1,2 мг/л (протокол лабораторных испытаний N 0632 от 21.04.2014)

- образцы воды, отобранные 17.04.2014 из резервуара N 2 очистных сооружений N 2 г. Александровск-Сахалинского - цветность 44,62 град. при норме не более 20,0 град., мутность 26,3 мг/л, при норме не более 2,6 мг/л, остаточный хлор свободный 0,17 мг/л, при норме 0,3-0,5 мг/л, остаточный хлор связанный 0,54 мг/л, при норме 0,8-1,2 мг/л (протокол лабораторных испытаний N0633 от 21.04.2014);

- образцы воды, отобранные 17.04.2014 из резервуара чистой воды на 1000 м3 г. Александровск-Сахалинского - цветность 35,33 град., при норме не более 20,0 град., мутность 15,93 мг/л, при норме не более 2,6 мг/л, остаточный хлор свободный отсутствует, при норме 0,3-0,5 мг/л, остаточный хлор связанный отсутствует, при норме 0,8-1,2 мг/л (протокол лабораторных испытаний N 0634 от 21.04.2014);

- образцы воды, отобранные 17.04.2014 из водоразборной колонки ул. Дальневосточная 38 г. Александровск-Сахалинский - цветность 34,20 град., при норме не более 20,0 град., мутность 14,08 мг/л, при норме не более 2,6 мг/л, остаточный хлор свободный отсутствует, при норме 0,3-0,5 мг/л, остаточный хлор связанный 0,14 мг/л, при норме 0,8-1,2 мг/л (протокол лабораторных испытаний N 0635 от 21.04.2014).

Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний N 0636 от 21.04.2014, концентрация дезинфицирующих растворов дезинфицирующего средства гипохлорит кальция отобранного на очистных сооружениях N 2 г. Александровск-Сахалинского не соответствует заданной. Так, раствор из ванны N1 при заданной концентрации 10,0 %, соответствовал 8,72%.

Усмотрев в действиях общества правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), территориальный отдел 10.07.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 15.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и расположена в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ, и, в частности, в статье 6.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и правил, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные акты устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом ООО "Водоканалремстрой" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление общества об оспаривании постановления от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Приморского края, в случае если установил, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, должен был направить заявление ООО "Водоканалремстрой" по подведомственности в суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 1 и части 2 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальный регламент разрешения дел в арбитражных судах устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения которого носят специальный характер по отношению к правилам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, порядок пересмотра постановлений и решений, которые установлены КоАП РФ. С учетом данной позиции и должен решаться вопрос о конкуренции процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ и КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в редакции от 10.11.2011 N 71 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод общества о том, что заявление ООО "Водоканалремстрой" подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, о чем также свидетельствует факт принятия данного заявления судом первой инстанции к производству определением от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права.

В пункте 6 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 по делу N А59-14/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Сидорович