Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4746/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А49-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от УФНС России по Пензенской области - представитель Романова Ю.Ю. по доверенности от 27.02.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод N1" Ефремова И.И. по делу N А49-4373/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асфальтобетонный завод N1" (ОГРН 1065837032436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее по тексту - должник, ООО "Асфальтобетонный завод N 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич - член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.И.

23.12.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании действий (бездействия) временного управляющего должника Ефремова И.И., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника в период наблюдения и непринятии мер по оспариванию заключенной должником сделки, направленной на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) в сумме 90 796 125 руб., а также необоснованном затягивании процедуры наблюдения и затягивания проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г. по делу N А49-4373/2014 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод N1" Ефремова И.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2015 г. на 09 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод N 1" Ефремова И.И. по делу N А49-4373/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что затягивание проведения первого собрания кредиторов и неоднократное отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего по его ходатайствам несет риск возникновения убытков для должника и кредиторов, в том числе для уполномоченного органа, поскольку увеличиваются расходы на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что после введения процедуры наблюдения (26.05.2014) ООО "Асфальтобетонный завод N 1" была заключена сделка, направленная на уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности) и ущемляющая права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01 ноября 2014 года между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) задолженности с МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" в сумме 90 796 125 руб. В счет уступаемых прав ООО "Авангард" обязан был уплатить ООО "Асфальтобетонный завод N 1" 110 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года. Данный договор был подписан со стороны цедента (должника) генеральным директором Горбатюком Л.А.

Как указывает заявитель, уступаемая дебиторская задолженность МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" является абсолютно ликвидным активом должника, в то время как дебиторская задолженность ООО "Авангард" относится к неликвидным активам, так как обеспечена только уставным капиталом в сумме 10 000 руб., имеет признаки фирмы-однодневки (регистрация по адресу массовой регистрации, численность персонала - 1 человек, представление "нулевой" отчетности, отсутствие информации о хозяйственной деятельности с момента создания общества и движений по расчетному счету).

Заключение указанной сделки совершено в нарушение п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без согласия временного управляющего

С учетом вышеизложенного уполномоченный орган считает, что временным управляющим не были предприняты меры согласно п.1 ст. 66 Закона о банкротстве по оспариванию данной сделки в арбитражном суде, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также, не принял меры по получению информации и документов должника, касающихся деятельности должника в период процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела требования временного управляющего должника о предоставлении документации должника неоднократно направлялись руководителю должника.

Письмом от 11.12.2014 временным управляющим Ефремовым И.И. направлено в адрес Горбатюка Л.А. - руководителя должника требование о предоставлении документов по договору уступки-права требования (цессии). В ответном письме от 11.12.2014 Горбатюк Л.А. сообщил о проведении работ по расторжению указанного договора.

Временным управляющим в рамках дела N А49-3710/2014 о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Асфальтобетонный завод N1" к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" был направлен отзыв об отказе в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого им договора уступки.

21.12.2014 г. по требованию временного управляющего между ООО "АБЗ N 1" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество должника (дебиторская задолженность) была сохранена за должником и, соответственно, необходимости для принятия дополнительных мер по оспариванию заключенной сделки у временного управляющего не имелось, поскольку сделка добровольно сторонами расторгнута.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что заявление о признании ООО "Асфальтобетонный завод N 1" несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 29.09.2014. Однако рассмотрение дела по существу не состоялось, как считает уполномоченный орган, по вине временного управляющего Ефремова И.И., который в этом судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения. 10.11.2014 им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения первого собрания кредиторов. В этот период, как указывает уполномоченный орган, у должника не было возможности погасить требования кредиторов, у него имелось имущество на 2 080 429 руб. 61 коп., а кредиторская задолженность составляла 471 493 288 руб. 30 коп. От временного управляющего до кредиторов не было доведено сведений о намерении заключения мирового соглашения.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что имеется ходатайство кредиторов должника, чьи требования составляют 66% от общего количества голосов кредиторов и ходатайство руководителя должника отложении первого собрания кредиторов для заключения мирового соглашения (от и 09.09.2014, л.д. 156, 157, т.1).

Судебное заседание 29.09.2014 было отложено судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего для заключения мирового соглашения. В этом судебном заседании присутствовал представитель уполномоченного органа, причина отложения ему была известна. Учитывая изложенное, отложение судебного заседания и проведения первого собрания кредиторов произошло не по инициативе временного управляющего, а по инициативе должника и большей части кредиторов.

10.11.2014 г. временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и отложении проведения первого собрания кредиторов, которое было назначено на 18.11.2014 г. Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, представители кредиторов ООО "Альфа-Строй", ООО "Фаворит" и уполномоченного органа не возражали против отложения рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено по существу на 01.12.2014.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения обоснованно учитывал, что для отложения судебного заседания и проведения первого собрания кредиторов, кроме урегулирования дела в мирном порядке, послужило большое количество требований кредиторов, которые рассматривались судом с участием временного управляющего в период с 22.05. по 20.10.2015, шесть требований - 23.09, четыре требования - 10.10., одно требование 17.10 и одно требование - 20.10.2014. Всего рассмотрено 51 требование кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий временного управляющего по затягиванию процедуры наблюдения, злоупотреблений с его стороны при заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний и отложении проведения первого собрания кредиторов судом.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы изложенные в первоначальной жалобе, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод N 1" Ефремова И.И. по делу N А49-4373/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Асфальтобетонный завод N 1" Ефремова И.И. по делу N А49-4373/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова