Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-263/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-8915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8915/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Каменского района к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - истец) обратился в арбитражный суд Ростовский области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 55 342 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 25.04.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение независимого оценщика Тарапата А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак О 545 НК 161, составляет 98 420 руб. Вместе с тем, указанное экспертное заключение к иску не приложено. Расчет суммы иска не представлен.

Определением от 20.06.2014 г. суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8915/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района (ОГРН 1036114000229, ИНН 6114004987) 54 742 руб. 17 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения; в остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 095 руб. - госпошлину.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2014 по делу N А53-8915/2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом Каменского района о взыскании 54 742 руб. 17 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтено при определении сумы подлежащей взысканию с ответчика, тот факт, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 45 277, 19 руб. Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 54742,17 руб., а так же учитывая выплату в размере 45277,19 руб., сумма, взысканная судом в пользу ответчика в качестве недоплаченной части страхового возмещения не может превышать 9464,98 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании остальной суммы апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 54 742 руб. 17 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Каменского района указывает, что согласен с Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8915/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. в 11 час. 45 мин. на 913 км. + 450 м. автомагистрали М4 "Дон", водитель Пуховский Алексей Алексеевич, управляя транспортным средством "Форд-фокус", государственный регистрационный знак Т 733 МС 161 допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Чибинева Виктора Алексеевича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению Каменского районного суда по Ростовской области от 06.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-119/2013 виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Пуховский А.А., управлявший автомобилем "Форд-фокус", государственный регистрационный знак Т 733 МС 161, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2013.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ВВВ N 0619029364). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61 КУИ Каменского района застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0633486175).

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО "Группа Ренессанс Страхование", 10.10.2013 г. на счет КУИ Каменского района поступила сумма страхового возмещения в размере 45 277 руб. 19 коп., по платежному поручению N 945 от 10.10.2013 г.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 128-тр-13, выполненному ИП Тарапата А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, с учетом износа транспортного средства, составляет 55 457 рублей 88 копеек.

Как указал истец в исковом заявлении, всего им было потрачено за ремонт автомобиля 98 420 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4739131 от 04.06.2013 г.

За услуги оценщика комитетом по управлению имуществом было перечислено 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 449597 от 20.05.2013 г.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежало ко взысканию невыплаченное страховое возмещение за автомобиль "ВАЗ-21115" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, сумма 55 342 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Тарапата А.В. N 128-тр-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, с учетом износа, составляет 55 457 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Правила) "При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:...в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил "Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ N 0019/Э от 06.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак О 545 НУ 61, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет 54 742 руб. 17 коп.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ N 0019/Э от 06.11.2014 г., не представлены.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного удовлетворяя требования истца, посчитал обоснованной сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 742 руб. 17 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, судом первой инстанции необоснованно не учтен тот, факт, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 10.10.2013 г. N 945 об оплате суммы страхового возмещения в размере 45277,19 руб. (том 1 л.д.).

При таких обстоятельствах расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" необходимо определить следующим образом:

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля 54 742 руб. 17 коп. - 45 277,19 руб. оплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке + 2200 сумма за услуги независимого оценщика (платежное поручение N 4449597 от 20.05.2013 г.) = 11 664,98 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения необходимо определить в размере 11 664,98 рублей.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 399 от 29.01.2015 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (11 664,98 руб., что составляет 21,08 %), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 533,4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-8915/2014 отменить в обжалуемой части и взыскания расходов по государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комитета по управлению имуществом Каменского района 11 664,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Каменского района в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 533,4 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко