Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-3443/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

Дело N А53-30466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гречушной Г.П. по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/327,

от ответчика: представителей Пруцева С.В. по доверенности от 25.12.2014 N 5402, Макаровой Т.В. по доверенности от 25.12.2014 N 5401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2015 года по делу N А53-30466/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

о взыскании задолженности по оплате услуг по опломбированию УУГ и демонтажу пломб со средств измерений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ООО ТЭПТС "Теплоэнерго") о взыскании 5 419 руб. 96 коп. задолженности за услуги по опломбированию УУГ при повторном согласовании средств измерений и демонтаж пломб со средств измерений.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 3.3 заключенного между сторонами договора поставки газа N 43-3-09084/10 от 20.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 31.08.2012 услуги поставщика по приемке узлов учета расхода газа и другие услуги, связанные с выездом представителя поставщика к покупателю, являются платными.

Истцом были выполнены работы по опломбированию УУГ при повторном согласовании средств измерений и демонтаж пломб со средств измерений и составлены акты от 17.06.2013, 19.06.2013, 17.07.2013. 24.07.2013. Между тем ответчик отказался подписывать данные акты и производить оплату оказанных ему истцом услуг.

В возражениях на исковые требования ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение N 1/13 от 31.08.2012 к договору в редакции, приведенной истцом, ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" подписано не было, в связи с чем, названные услуги оплате ответчиком не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 5 419 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что не обращение ответчика в арбитражный суд с преддоговорным спором по урегулированию разногласий по дополнительному соглашению N 1/13 от 31.08.2012 в силу абзаца 3 пункта 11 Правил поставки газа считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" обязанности обратиться в арбитражный суд с преддоговорным спором об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 1/13 от 31.08.2012 является неверным. В данном случае истец предпринял попытку в одностороннем порядке внести изменения в заключенный между сторонами договор поставки газа. Таким образом, преддоговорной спор отсутствовал. Кроме того, у ответчика имелось право, а не обязанность по обращению с соответствующим исковым заявлением в суд. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с требованием о внесении изменений в договор в суд не обращалось.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения, указало, что, направляя дополнительное соглашение от 31.08.2012, истец выразил свою волю на прекращение действия прежнего договора в связи с окончанием его срока и предложил ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" договор на новых условиях. При этом основой для нового договора должны были послужить условия прежнего договора, а новые условия были изложены поставщиком в дополнительном соглашении. Указанное дополнительное соглашение ответчик подписал с протоколом разногласий, который истцом не был принят, о чем было сообщено ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" письмом от 10.10.2012 N 06-01-05/4414. Поскольку ответчик не обратился в суд с преддоговорным спором по урегулированию разногласий по дополнительному соглашению от 31.08.2012 и продолжил отбор газа, договор считается заключенным на условиях поставщика. Довод ответчика о том, что направленное дополнительное соглашение от 31.08.2012 не является офертой, несостоятелен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2015 до 28.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010 по делу N А53-31704/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что 03.08.2009 ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" от ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (прежнее наименование истца) был получен проект договора поставки газа N 43-3-09084/10 от 20.07.2009.

После рассмотрения данного проекта договора ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" направило в адрес поставщика протокол разногласий к договору.

Ввиду не достижения между сторонами согласия по всем условиям договора, ответчик обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

На основании решения суда от 05.03.2010 по названному делу стороны подписали договор N 43-3-09084/10 от 20.07.2009 с протоколом разногласий и со спорными условиями в редакции, определенной решением суда.

По договору N 43-3-09084/10 от 20.07.2009 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) обязалось поставлять до границы газотранспортной системы, а покупатель - получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, оплачивать стоимость газа и вносить плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В исковом заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указало, что в июне-июле 2013 года истец произвел опломбирование узлов учета газа (далее - УУГ) при повторном согласовании средств измерений, а также демонтаж пломб со средств измерений, о чем были составлены акты от 17.06.2013, 19.06.2013, 17.07.2013, 24.07.2013 (л.д. 44-56).

Стоимость названных услуг поставщика составила 5 419 руб. 96 коп., неоплата которых ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" послужила основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Документы, представленные истцом в обоснование иска, ответчик не оспорил и факт оказания ему услуг на заявленную ко взысканию сумму не отрицал.

Основания сомневаться в стоимости оказанных истцом ответчику услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Разногласия между сторонами возникли относительно того, подлежат ли названные услуги дополнительной оплате ООО ТЭПТС "Теплоэнерго".

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указало на наличие в договоре условия, предусматривающего дополнительную плату за оказание поставщиком услуг по приемке узлов учета газа (далее - УУГ) и других услуг, связанных с выездом представителя поставщика к покупателю.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор поставки газа N 43-3-09084/10 от 20.07.2009.

Спорные пункты договора, в том числе и пункт 3.3 договора, приняты в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (решение суда от 05.03.2010 по делу N А53-31704/2009).

Согласно пункту 8.1 договора последний заключен на срок 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1/11 от 09.11.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

02.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/12, которым продлили срок действия договора до 31.12.2012.

В последующем в целях продолжения договорных отношений в 2013 году ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило в адрес ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" дополнительное соглашение N 1/13 от 31.08.2012.

Названное дополнительное соглашение N 1/13 предусматривало продление срока действия договора N 43-3-09084/10 от 20.07.2009 до 31.12.2013, изменение объемов потребления газа, а также внесение изменений в пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13 работы по ограничению поставки газа, отключению от газоснабжения по причине нарушения покупателем сроков оплаты, снятию, а также по установке охранных пломб выполняются поставщиком за дополнительную плату в соответствии с утвержденными калькуляциями на основании выставляемых последним в адрес покупателя: счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (услуг) и счета для оплаты. Платными также являются услуги по приемке узлов учета расхода газа и другие услуги, связанные с выездом представителя поставщика к покупателю, в том числе и по заявлению покупателя на оказание услуг. В течении 5 рабочих дней с момента получения покупатель обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) и возвратить экземпляр акта поставщику.

ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" не согласилось с новой редакцией пункта 3.3 договора и направило ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подписанное дополнительное соглашение N 1/13 с протоколом разногласий, в котором предлагало исключить названный пункт.

Письмом N 06-01-05/4414 от 10.10.2012 истец сообщил ответчику о том, что направленный им протокол разногласий рассмотрен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и не принят.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик не обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора и продолжал отбор газа, указанное дополнительное соглашение N 1/13 считается заключенным, а, следовательно, ООО ТЭПТС "Теплоэнерго" обязано произвести оплату услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в сфере снабжения газом через присоединенную сеть, носят специфический характер и характеризуются специальным нормативным регулированием. К числу таких нормативных актов относится постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 11 названного постановления согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, из буквального толкования пункта 11 указанных правил поставки газа следует, что указанный в данном пункте механизм действий сторон применяется как при заключении договора поставки газа впервые, так и при заключении договора поставки газа на новый срок и на новых условиях после истечения срока действия договора, заключенного на предыдущий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1/13 офертой поставщика о заключении договора поставки газа на 2013 год на новых условиях.

Учитывая, что после получения письма истца об отклонении протокола разногласий к дополнительному соглашению ответчик не обратился в суд с иском и продолжил отбор газа по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, договор поставки газа считается заключенным на условиях поставщика, в том числе, с учетом новой редакции пункта 3.3 договора согласно дополнительному соглашению N 1/13, предусматривающей платный характер услуг поставщика по приемке узлов учета расхода газа и других услуг, связанных с выездом представителя поставщика к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года по делу N А53-30466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина