Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-3266/15

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А76-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-4158/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - Гребенщикова Наталья Геннадьевна (доверенность от 26.12.2014 б/н);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметова Ербулата Шариповича - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Родионова Александра Михайловича - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н, паспорт серии 7502 N 897251),

Кондраковой Татьяны Николаевны - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Кубжасарова Жакия Каибжановича - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Бичурина Виктора Михайловича - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Медведева Сергея Викторовича - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н),

Гаврушевой Ирины Сергеевны - Малков Анатолий Викторович (доверенность от 23.05.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган) в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-381, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-397, 01/675/2013-400, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412 и обязании Росреестр зарегистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности общества в отношении спорного недвижимого имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.6 л.д. 51-53).

Определениями суда от 12.05.2014, 13.11.2014, 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Варшавского сельского поселения, Кубжасаров Жакия Каибжанович, Родионов Александр Михайлович, Ахметов Ербулат Шарипович, Гаврушева Ирина Сергеевна, Бичурин Виктор Михайлович, Кондракова Татьяна Николаевна, Медведев Сергей Викторович, Гребенщикова Евдокия Васильевна, Саблин Александр Анатольевич, Саблина Лариса Геннадьевна, Москвитин Павел Александрович, Москвитина Наталья Викторовна, Баклунина Евгения Александровна, Баклунин Константин Константинович, Голов Владимир Степанович и Голова Наталя Алексеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 133-139).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами по гражданскому делу, поскольку в рассматриваемом деле ООО "Варшавское" оспаривает отказы регистрирующего органа, принятые 27.01.2015, в то время, как судебные акты по рассмотренному в судах общей юрисдикции делу, на которое сослался суд первой инстанции, вынесены более поздними датами - 21.03.2014, 18.08.2014. Оспариваемые отказы не содержали ссылок на указанные судебные акты. Апеллянт полагает, что неисполнение договоров в части оплаты и передачи имущества, если бы таковое имелось, не влечет незаключенности договоров, а имеет иные последствия для сторон, их заключивших, а не третьих лиц, в том числе граждан, привлеченных к участию в деле, не имеющих отношения к заключению договоров и их исполнению.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Карталинского городского суда от 21.03.2014 и определение Челябинского областного суда от 18.08.2014 применительно к договорам продажи жилых домов по адресам: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д.66, 72, ул. Чернева, д.61, 65,67,74, поскольку указанные дома не являлись предметом спора по указанным решениям. Из определения Челябинского областного суда от 23.12.2014 следует, что спорные сделки не заключены только в связи с отсутствием государственной регистрации договоров и перехода права собственности. Отказ регистрирующего органа связан исключительно с отсутствием заявления и оплаты государственной пошлины от продавца.

К дате судебного заседания от третьих лиц (Ахметова Ербулата Шариповича, Родионова Александра Михайловича, Кондраковой Татьяны Николаевны, Кубжасарова Жакия Каибжановича, Бичурина Виктора Михайловича, Медведева Сергея Викторовича, Гаврушевой Ирины Сергеевны) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Администрации Варшавского сельского поселения, Гребенщиковой Евдокии Васильевны, Саблина Александра Анатольевича, Саблиной Ларисы Геннадьевны, Москвитина Павла Александровича, Москвитиной Натальи Викторовны, Баклуниной Евгении Александровны, Баклунина Константина Константиновича, Голова Владимира Степановича и Головой Натальи Алексеевны) не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2006 по 27.04.2006 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Варшавский" (продавец) и ООО "Варшавское" (покупатель) заключены тринадцать договоров купли-продажи следующего имущества: жилой дом общей площадью 78 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 66 (т. 1 л.д. 32); жилой дом обшей площадью 77,7 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 68 (т. 1 л.д. 39); жилой дом общей площадью 77,5 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 70 (т. 1 л.д. 46); жилой дом общей площадью 142,3 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 72 (т. 1 л.д. 53); жилой дом общей площадью 80,5 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Центральная, д. 74 (т. 1 л.д. 61); жилой дом, общей площадью 77 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 59 (т. 1 л.д. 68); жилой дом общей площадью 77 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 61 (т. 1 л.д. 75); жилой дом общей площадью 79,4 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 63 (т. 1 л.д. 82); жилой дом общей площадью 79,4 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область п. Варшавка, ул. Чернева. д. 65 (т. 1 л.д. 89); жилой дом общей площадью 81,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 67 (т. 1 л.д. 96); жилой дом обшей площадью 83 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адрес: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 74 (т. 1 л.д. 103); жилой лом общей площадью 80,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся но адрес: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева. д. 76 (т. 1 л.д. 110); жилой дом общей площадью 80,9 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Челябинская область, п. Варшавка, ул. Чернева, д. 78 (т. 1 л.д. 117).

Право собственности продавца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.02.2004 (т. 1 л.д. 35, 42, 49, 57, 64, 71, 78, 85, 92, 99,106, 113, 120).

По условиям договоров ООО "Варшавское" приобрело в собственность жилой дом по ул. Центральная, д. 72, п. Варшавка, по цене 360 000 рублей, остальные жилые дома - по цене 240 000 рублей за каждый дом.

Жилые дома переданы истцу по передаточным актам (т. 1 л.д. 33, 40, 47, 54, 62, 69, 76, 83, 90,97, 104, 111, 118).

В подтверждение произведенной оплаты за указанные объекты недвижимости заявителем представлены квитанции к приходным ордерам (т. 1 л.д. 34, 41, 48, 55-56, 63,70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу N А76-13056/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Варшавский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 завершено конкурсное производство в отношении СХПК "Варшавский" (т. 1 л.д. 141) и 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2077407012527 об исключении из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

17.12.2013 общество обратилось в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Варшавское", приложив договоры купли-продажи и передаточные акты, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 124-137).

27.01.2014 регистрирующим органом приняты решения NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-381, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-397, 01/675/2013-400, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине того, что не представлены заявления сторон договора на государственную регистрацию перехода права и договора купли-продажи, а также отсутствует информация об уплате государственной пошлины от имени продавца.

Заявитель, полагая, что такие отказы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ в отношении отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-387, 01/675/2013-391, 01/675/2013-392, 01/675/2013-394, 01/675/2013-400, 01/675/2013-410, 01/675/2013-412.

Устанавливая законность отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 суд первой инстанции, проверив исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате договоров купли-продажи жилых домов, со ссылкой на установленные Карталинским городским судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела по иску Кубжасарова Ж.К., Родионова А.М., Ахметова Е.Ш., Гаврушевой И.С., Бичурина В.М., Кондраковой Т.Н., Медведева С.В. к ООО "Варшавское", администрации Варшавского сельского поселения о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилых домов), заключенных между СХПК "Варшавский" и ООО "Варшавское", а также понуждении принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, также пришел к выводу о недоказанности факта исполнения покупателем обязанности по оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что право собственности на отчуждаемое по договорам недвижимое имущество было зарегистрировано за продавцом - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Варшавский", что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.02.2004.

Материалами дела подтверждено также, что через год после заключения спорных договоров сельскохозяйственный производственный кооператив "Варшавский" ликвидирован, о чем 30.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая специфическую особенность объектов договоров купли-продажи - жилые дома, отсутствие в деле доказательств принятия жилых домов в пользование покупателя - ООО "Варшавское", оплаты сделок, а также несоответствие договоров по содержанию требованиям ст.558 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением Карталинского городского суда от 21.03.2014 и определением Челябинского областного суда от 18.08.2014, апелляционный суд обращает внимание на неустранимые в силу ликвидации стороны пороки представленных на государственную регистрацию договоров купли-продажи, которые в нарушение положений п.1 ст.558 ГК РФ не содержат сведений о проживающих в жилых домах на момент заключения договоров лицах, а также формальный характер представленных на государственную регистрацию актов приема-передачи жилых домов.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным в подтверждение произведенной оплаты по договорам купли-продажи заявителем в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, в которых имеется подпись кассира Новиковой Л.Е. (т. 1 л.д. 34, 41, 48, 55-56, 63,70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119).

При рассмотрении Карталинским городским судом дела по иску Кубжасарова Ж.К., Родионова А.М., Ахметова Е.Ш., Гаврушевой И.С., Бичурина В.М., Кондраковой Т.Н., Медведева С.В. к ООО "Варшавское", администрации Варшавского сельского поселения о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилых домов), заключенных между СХПК "Варшавский" и ООО "Варшавское", а также понуждении принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, в суде общей юрисдикции в качестве свидетеля была допрошена Новикова Л.Е.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола судебного заседания, состоявшегося 21.03.2014 в Карталинском городском суде Челябинской области (т. 1 л.д. 143-144), Новикова Л.Е. сообщила, что работала в ООО "Варшавское" в должности кассира.

На вопрос суда: "Какие были ваши должностные обязанности в должности кассира?" ответила: "Принимать выручку от реализации, при этом я оформляла приходный ордер. Корешок я отдавала вносителю денежных средств, это могли быть и физические, и юридические лица, а сам документ оставлялся в кассе и подшивался в отчет, также заносилось в кассовую книгу" (т. 1 л.д. 144).

На вопрос суда: "В период февраль, март, апрель 2006 года вы принимали денежные средства по оплате за дом от ООО "Варшавское" через Степовенко С.А. по 60 тысяч рублей?" ответила: "Я данных денег не принимала. Более 60 тысяч рублей наличными у нас нельзя в кассу принимать" (т. 1 л.д. 144).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 касаются недвижимого имущества, в отношении которого представлены договоры купли-продажи от 27.04.2006, 17.03.2006, 07.03.2006, 26.04.2006, 10.02.2006 (соответственно), то есть в период с февраля по март 2006 года.

Исследовав протокол судебного заседания Карталинского городского суда от 21.03.2014 и оценив изложенные в нем сведения наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 27.01.2014 NN 01/675/2013-384, 01/675/2013-381, 01/675/2013-397, 01/675/2013-403, 01/675/2013-404, 01/675/2013-407 также отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующих требований общества исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 10/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, и установлено также в ходе рассмотрения гражданского дела N 11-6022/2014, что основаниями для государственной регистрации прав продавца - сельскохозяйственного кооператива "Варшавский", являлись Постановления главы города Карталы от 27.12.2001 NN 1845-1853,1862, 1864, 1865, 1866 об утверждении Актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов, застройщик ТОО "Варшавское", Акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.12.2001. Строительство жилых домов осуществляло хозспособом на основании Постановления Главы Администрации г. Карталы от 01.08.2000 г. N 996 "О разрешении проектировании и строительства жилых домов по адресу: п. Варшавка Карталинского района" ТОО "Варшавское", реорганизованное впоследствии в СХПК "Варшавский".

На основании ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, жилищный фонд включал:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный главами крестьянских (фермерских) хозяйств и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, на основе добровольного членства для совместной деятельности по обработке земли, производству животноводческой продукции или для выполнения иной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции и основанной на личном трудовом участии членов колхоза и объединении их имущественных паевых взносов в размере и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и уставом колхоза.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Доля заемных средств в имуществе кооператива устанавливается его уставом. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного, ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления.

В силу положений ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

На основании ч. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.02.2004 по 30.08.2007 спорные жилые дома являлись собственностью сельскохозяйственного кооператива "Варшавский" и относились к общественному жилищному фонду в силу положений ст. 5 ЖК РСФСР), в соответствии с Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд общественных организаций был отнесен к жилищному фонду социального использования, который в силу положений ч. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

После ликвидации продавца по сделкам 30.08.2007 до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, сведений о передаче жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность в деле также не имеется.

С учетом изложенного, установив, что спорные жилые дома, являющиеся в силу закона объектами жилищного фонда социального использования не могли быть объектами договоров купли-продажи, представленных в регистрирующий орган на государственную регистрацию, апелляционный суд полагает обоснованным отказы заявителю в проведении государственной регистрации права собственности и перехода права.

То обстоятельство, что указанное основание не названо регистрирующим органом в оспариваемых отказах в государственной регистрации, не свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными и удовлетворения требования заявителя о проведении государственной регистрации прав и перехода прав.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование опровергающих применение указанных выше норм права к спорным правоотношениям, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.А. Суспицина