Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3206/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-20475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ядровой Ю. В. по дов. от 11.11.2014,

от ответчика: Скоропада А. В. по дов. от 05.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-20475/2014 (судья Нахимович Е. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ИНН 5401205727, ОГРН 1035400512971), г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 756 910,39 руб., неустойки в размере 47 685,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 910,39 руб., неустойки в размере 47 685,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МТТ".

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- оказание услуг связи именно ответчику подтверждается тем фактом, что трафик шел с логина, который был выделен ответчику;

- именно ответчик, как владелец оборудования и лицо, ответственное за сохранность уникальных кодов идентификации, несет риск подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения, а также риск доступа к оборудованию третьих лиц;

- факт несанкционированного доступа не доказан, техническая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась;

- из имеющейся в материалах дела детализации следует, что 13.03.2014 ответчик при имеющейся технической возможности в 16 соединений, совершил 17 и 18 соединений.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по делу.

ООО "Стиль М" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "МТТ" (оператор связи) и ООО "Стиль М" (абонент) был заключен договор N 074-00-SIP-13/7500 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги на основании лицензий оператора связи, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: оплата услуг производится за фактически оказанные оператором связи услуги с применением кредитной системы расчетов (отложенном платеже) или авансовой системы расчетов, в соответствии с данными учета Биллинговой системы (пункт 4.2 договора).

Таким образом, оплате подлежат оказанные оператором связи и потребленные абонентом услуги связи.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору ОАО "МТТ" представлен счет за март 2014 года N 26301ГТ/23147 от 31.03.2014, согласно которому оператор связи оказал абоненту следующие услуги связи:

- пропуск междугородного голосового трафика по сетям передачи данных: 798,10 мин., сумма с учетом НДС 1 217,01 руб.;

- пропуск международного голосового трафика по сетям передачи данных: 87 995,72 мин., сумма с учетом НДС 756 913,21 руб.;

на общую сумму с учетом НДС 758 130,22 руб.

14.04.2014 ООО "Стиль М" произвело оплату за оказанные услуги в размере 1219,83 руб.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для направления абоненту претензии от 27.05.2014 N 002/002-2559 и обращения ОАО "МТТ" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, исходя из технических возможностей оборудования не мог принять услуги в заявленном объеме, истец не обеспечил вовремя функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Заявляя требование об оплате услуг на сумму 756 910,39 руб. за март 2014 года, истец в качестве доказательства оказания этих услуг сослался на счет N 26301ГТ/23147 от 31.03.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить надлежащим и достаточными доказательствами для подтверждения оснований исковых требований (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Из материалов дела следует, что абонент признает фактическое потребление только следующих услуг связи:

- пропуск междугородного голосового трафика по сетям передачи данных: 798,10 мин., сумма с НДС 1 217,01 руб.;

- пропуск международного голосового трафика по сетям передачи данных: 1 мин., сумма с учетом НДС 2,82 руб. (звонок в Казахстан 05.03.2014 г.);

на общую сумму с учетом НДС 1 219,83 руб.

Данная сумма уплачена ответчиком истцу 14.04.2014, то есть с соблюдением установленного договором срока на оплату.

В остальной части оказанных услуг международного голосового трафика в Израиль, Украину, Великобританию, США, Францию, Бразилию в период с 13 по 18 марта 2014 года, ответчик ссылается на то, что услуги связи ему оказаны не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог потребить спорный объем услуг связи в указанный период.

Так, материалами дела подтверждается, что стоимость услуг связи, оказанных истцом ответчику в предшествующие периоды, составила: в октябре 2013 года: 627,86 руб.; в ноябре 2013 года: 1 241,34 руб.; в декабре 2013 года: 1 656,97 руб.; в январе 2014 года: 1 362,65 руб.; в феврале 2014 года: 1 630,11 руб.; в апреле 2014 года: 1 259,35 руб.

Ежедневный трафик в период с 13 по 18 марта 2014 года, по данным истца, более чем в 100 раз превышал ежемесячный трафик предшествующих периодов.

Телефонное оборудование ответчика в период формирования спорного объема услуг связи (13-18 марта 2014 года) состояло из АТС (модель Yeastar MyPBX 400) и телефона (модель Panasonic KX-TGP500B09) с 2 дополнительными трубками, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о телефонном оборудовании.

Технические возможности указанной АТС ответчика ограничены 8 одновременными соединениями (данная информация является общедоступной), фактически подключены 3 линии - указанный телефон с 2 дополнительными трубками, что свидетельствует о том, что даже если допустить непрерывное круглосуточное использование всех фактически подключенных линий в течение 5 дней (13-18 марта 2014 года), сформировать спорный объем трафика (87 994,72 минуты международного голосового трафика) не представляется возможным.

В пункте 4 Заявления абонента N 1 (Приложение N 2 к договору на услуги связи) определено, что количество возможных одновременных соединений составляет 16. Анализ детализации за 13 марта 2014 года показывает, что количество одновременных соединений доходило до 27, что превышает и лимит, установленный абоненту оператором связи (16 соединений), и технические возможности АТС ответчика (8 соединений), и фактически подключенное количество линий (3). При этом все 27 указанных звонков, одновременно осуществлялись на один и тот же телефонный номер в Украине.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на сумму 756 910,39 руб. по договору N 074-00-SIP-13/7500 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Схема о количестве соединений по времени, приведенная истцом в письменных пояснениях по делу, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не совершал указанные звонки, также подтверждается детализацией соединений, сформированной АТС ответчика и представленной в материалы дела.

Ответчик представил суду доказательства надлежащей сертификации своего телефонного оборудования, соблюдения требований к его программному обеспечению и настройке.

Апеллянт, в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что трафик шел с логина, который был выделен ответчику, не представил соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что оборудование истца имеет сертификаты соответствия, не является достаточным основанием считать показания указанного оборудования достоверными и достаточными для установления факта оказания предъявленных к оплате услуг именно ответчику.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу о том, что мониторинг истца должен был своевременно обнаружить аномальный рост трафика, и истец должен был обратиться к ответчику за подтверждением того, что трафик является санкционированным.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 "Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Согласно подпункту "а" пункта 7 вышеуказанных Требований для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

В силу пункта 5.2 руководящего документа отрасли РД 45.231-2002, утвержденного Приказом Минсвязи Российской Федерации от 27.06.2002 N 67, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А46-12849/2011.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сотрудник истца связался с работником ответчика только 17.03.2014, то есть через 4 дня после начала несанкционированного доступа и предложил ознакомиться с детализацией за 13, 14 марта 2014 года. Оказание услуг связи было приостановлено лишь 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, исходя из технических возможностей оборудования, не мог принять услуги связи в заявленном объеме, истец не обеспечил вовремя функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-20475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина