|
7 мая 2015 г.
|
Дело N А45-20475/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Ядровой Ю. В. по дов. от 11.11.2014,
от ответчика: Скоропада А. В. по дов. от 05.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-20475/2014 (судья Нахимович Е. А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН 7705017253, ОГРН 1027739006261), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ИНН 5401205727, ОГРН 1035400512971), г.Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 756 910,39 руб., неустойки в размере 47 685,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (далее - ООО "Стиль М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 910,39 руб., неустойки в размере 47 685,35 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МТТ".
В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- оказание услуг связи именно ответчику подтверждается тем фактом, что трафик шел с логина, который был выделен ответчику;
- именно ответчик, как владелец оборудования и лицо, ответственное за сохранность уникальных кодов идентификации, несет риск подключения вследствие отсутствия необходимой защиты против такого подключения, а также риск доступа к оборудованию третьих лиц;
- факт несанкционированного доступа не доказан, техническая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась;
- из имеющейся в материалах дела детализации следует, что 13.03.2014 ответчик при имеющейся технической возможности в 16 соединений, совершил 17 и 18 соединений.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснений по делу.
ООО "Стиль М" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО "МТТ" (оператор связи) и ООО "Стиль М" (абонент) был заключен договор N 074-00-SIP-13/7500 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги на основании лицензий оператора связи, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: оплата услуг производится за фактически оказанные оператором связи услуги с применением кредитной системы расчетов (отложенном платеже) или авансовой системы расчетов, в соответствии с данными учета Биллинговой системы (пункт 4.2 договора).
Таким образом, оплате подлежат оказанные оператором связи и потребленные абонентом услуги связи.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору ОАО "МТТ" представлен счет за март 2014 года N 26301ГТ/23147 от 31.03.2014, согласно которому оператор связи оказал абоненту следующие услуги связи:
- пропуск междугородного голосового трафика по сетям передачи данных: 798,10 мин., сумма с учетом НДС 1 217,01 руб.;
- пропуск международного голосового трафика по сетям передачи данных: 87 995,72 мин., сумма с учетом НДС 756 913,21 руб.;
на общую сумму с учетом НДС 758 130,22 руб.
14.04.2014 ООО "Стиль М" произвело оплату за оказанные услуги в размере 1219,83 руб.
Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для направления абоненту претензии от 27.05.2014 N 002/002-2559 и обращения ОАО "МТТ" в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, исходя из технических возможностей оборудования не мог принять услуги в заявленном объеме, истец не обеспечил вовремя функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.
Заявляя требование об оплате услуг на сумму 756 910,39 руб. за март 2014 года, истец в качестве доказательства оказания этих услуг сослался на счет N 26301ГТ/23147 от 31.03.2014.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить надлежащим и достаточными доказательствами для подтверждения оснований исковых требований (статьи 65, 68 АПК РФ).
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Из положений указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги связи.
Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.
Из материалов дела следует, что абонент признает фактическое потребление только следующих услуг связи:
- пропуск междугородного голосового трафика по сетям передачи данных: 798,10 мин., сумма с НДС 1 217,01 руб.;
- пропуск международного голосового трафика по сетям передачи данных: 1 мин., сумма с учетом НДС 2,82 руб. (звонок в Казахстан 05.03.2014 г.);
на общую сумму с учетом НДС 1 219,83 руб.
Данная сумма уплачена ответчиком истцу 14.04.2014, то есть с соблюдением установленного договором срока на оплату.
В остальной части оказанных услуг международного голосового трафика в Израиль, Украину, Великобританию, США, Францию, Бразилию в период с 13 по 18 марта 2014 года, ответчик ссылается на то, что услуги связи ему оказаны не были.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог потребить спорный объем услуг связи в указанный период.
Так, материалами дела подтверждается, что стоимость услуг связи, оказанных истцом ответчику в предшествующие периоды, составила: в октябре 2013 года: 627,86 руб.; в ноябре 2013 года: 1 241,34 руб.; в декабре 2013 года: 1 656,97 руб.; в январе 2014 года: 1 362,65 руб.; в феврале 2014 года: 1 630,11 руб.; в апреле 2014 года: 1 259,35 руб.
Ежедневный трафик в период с 13 по 18 марта 2014 года, по данным истца, более чем в 100 раз превышал ежемесячный трафик предшествующих периодов.
Телефонное оборудование ответчика в период формирования спорного объема услуг связи (13-18 марта 2014 года) состояло из АТС (модель Yeastar MyPBX 400) и телефона (модель Panasonic KX-TGP500B09) с 2 дополнительными трубками, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о телефонном оборудовании.
Технические возможности указанной АТС ответчика ограничены 8 одновременными соединениями (данная информация является общедоступной), фактически подключены 3 линии - указанный телефон с 2 дополнительными трубками, что свидетельствует о том, что даже если допустить непрерывное круглосуточное использование всех фактически подключенных линий в течение 5 дней (13-18 марта 2014 года), сформировать спорный объем трафика (87 994,72 минуты международного голосового трафика) не представляется возможным.
В пункте 4 Заявления абонента N 1 (Приложение N 2 к договору на услуги связи) определено, что количество возможных одновременных соединений составляет 16. Анализ детализации за 13 марта 2014 года показывает, что количество одновременных соединений доходило до 27, что превышает и лимит, установленный абоненту оператором связи (16 соединений), и технические возможности АТС ответчика (8 соединений), и фактически подключенное количество линий (3). При этом все 27 указанных звонков, одновременно осуществлялись на один и тот же телефонный номер в Украине.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на сумму 756 910,39 руб. по договору N 074-00-SIP-13/7500 является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Схема о количеств
