Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13537/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-203921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы "Ирбис-20"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-203921/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1065)

по заявлению ООО фирма "Ирбис-20"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Ирбис-20" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) от 26.11.2014 N 2333-ЗУ/9062786-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 20.02.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, административным органом проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл.5.

Проверкой выявлено, что по вышеуказанному адресу размещается двухэтажное здание ресторана площадью 1519 кв.м., эксплуатируемое обществом.

Информация о форме собственности в Росреестре отсутствует. Земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок не оформлены.

В ходе проведения обследования установлено следующее.

По информации Департамента городского имущества города Москвы земельный участок площадью 160 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002016:41 ранее был оформлен обществом договором краткосрочной аренды земельного участка от 16.06.2000 N М-06-504129 для эксплуатации здания магазина, сроком до 20.12.2012.

В период с 2000 по 2014 годы общество произвело переустройство одноэтажного металлического строения магазина площадью 149,5 кв.м, в двухэтажное здание ресторана площадью 1519 кв.м. При проведении замеров площади занимаемого земельного участка установлено, что площадь застройки составляет 1179 кв.м. В результате доступ на земельный участок площадью 1179 кв.м, являющийся, по мнению административного органа, землями общего пользования, невозможен.

Таким образом, по мнению административного органа, общество допустило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Однако, административным органом не учтено следующее.

По смыслу п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы является самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Вместе с тем, спорный земельный участок не имеет назначения, указанного в п.12 ст. 85 ЗК РФ.

Из материалов административного дела, в том числе из плана, фототаблицы, схемы земельного участка, невозможно с достоверностью установить, что общество ограничило доступ на земельный участок.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

По совокупности собранных и представленных административным органом доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-203921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин