Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-892/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А73-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Шафран": Алексеева В.А., представитель, доверенность б/н от 10.10.2014;

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11312;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шафран"

на определение от 05.02.2015

по делу N А73-9810/2014 (вх.N 1352)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шафран"

о включении требований на сумму 22 516 787 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (ИНН 2721914318 ОГРН 1022700914521, далее - ООО "ПТК "Меркурий", Общество, должник) Шевелева В.В. о признании Общества банкротом в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.08.2014 ООО "ПТК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165.

Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран", заявитель, кредитор) 10.10.2014 обратилось с заявлением о включении его требований в размере 7 093 795 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Меркурий".

Определением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО "Шафран" просит отменить определение суда от 05.02.2015 и принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений. Приводит доводы о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности акт формы КС-2, не являются обязательными к применению. Указывает на то, что представленные ОАО "Россельхозбанк" акты осмотра залогового имущества и показания свидетелей - работников банка - Копылова С.Д. и Егорочкина Р.Ю. не соответствуют критериям относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Шафран" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований ЗАО "Шафран" сослалось на наличие заключенного между Маркиным Н.П. (подрядчиком) и ООО "ПТК "Меркурий" (заказчик) договора подряда от 29.01.2013 на проведение работ по капитальному ремонту кровли на свиноферме корпуса N 2, расположенном по адресу: Хабаровский район, с.Черная речка, ул.Верхняя, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2013 N 1, локального сметного расчета от 18.12.2012, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, договора уступки права требования от 27.08.2014 N 1 (с дополнительным соглашением от 02.09.2014), заключенного между Маркиным Н.П. (цедент) и ЗАО "Шафран" (цессионарий), договоры с привлеченными работниками, первичные документы о приобретении материалов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принял в качестве достоверного доказательства документы, представленные заявителем в обоснование своих требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ и отсутствия их оплаты.

В данном случае, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда заявителем представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2013.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Довод жалобы о том, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности акт формы КС-2, не являются обязательными к применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны данный акт заполняли, т.е. сочли необходимым к применению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание подписание сторонами акта выполненных работ без возражений, а также показания свидетеля Кузнецовой Л.Г., являющей главным бухгалтером и участником ООО ПТК "Меркурий", в подтверждение факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В данном случае, указанные возражения, учитывая, что требования заявлены в процедуре банкротства, могут быть заявлены и иными кредиторами, что имело место при рассмотрении указанных требований со стороны кредиторов должника - ФНС России и ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, объекты свинокомплекса и земельный участок, на котором расположена свиноферма ООО "ПТК "Меркурий", являются предметом залога по договору N 127500/0054/7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ООО "ПТК "Меркурий" и ОАО "Россельхозбанк".

Согласно представленным ОАО "Россельхозбанк" актов осмотра залогового имущества, а также данных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетелями Копыловым С.Д., Егорочкиным Р.Ю., являющихся работниками банка, состояние залогового имущества в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года не изменялось, при визуальном осмотре залогового имущества - объектов свинокомплекса ООО "ПТК "Меркурий" и земельного участка, в указанный период выполнение строительно-монтажных работ и наличие их результата не выявлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение по результатам оценки технического состояния строительных конструкций кровли здания свинарника, изготовленное 17.04.2015 ЗАО "Исследования в строительстве" по заказу ЗАО "Шафран", не подтверждает его относимость к договору подряда, поскольку оно дано в отношении здания свинарника, расположенного по адресу: с.Черная речка, ул.Верхняя, 76 литер "В", а согласно локальному сметному расчету ремонт кровли должен был производиться в здании свинарника, расположенного по адресу: с.Черная речка, ул.Верхняя, 74 литер "Б".

Не представлено заявителем жалобы и иных допустимых доказательств выполнения спорных работ.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости допуска к работам, и наличии соответствующих навыков и ресурсов.

В данном случае, факт несения подрядчиком расходов, а также наличие штата, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ, материалами дела не подтверждено.

К представленным заявителем накладным на отпуск материалов, на общую сумму 905 965 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку локальным сметным расчетом предусматривались затраты на материалы на сумму 1 995 723 руб.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на предложение арбитражного суда, в том числе и апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет установления факта выполнения подрядных работ в 2013 году и определения объема выполненных работ, представителем ЗАО "Шафран" соответствующего ходатайства не заявлено.

Возражения кредитора со ссылкой на статью 65 АПК РФ об отнесении на кредиторов обязанности по заявлению ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и её оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с выше установленными обстоятельствами не предоставления ЗАО "Шафран" надлежащих и достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также возможностью подтверждения кредитором своих требований посредством проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по делу N А73-9810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь