Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-10751/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - сроки апелляционного обжалования - право на судебную защиту - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-10751/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-51564/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимова В.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-51564/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Коломяги-Ретро"

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "СтройИнвест"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Федорович Александр Валерьевич, Позник Денис Владиславович

о признании права собственности,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимов В.И. (далее -заявитель, Истец) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-51564/2014.

Определением от 30.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.02.2015, поскольку в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены требуемые документы, а именно:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении;

- документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

26.02.2015, то есть в предпоследний день установленного судом срока, заявитель представил документы, в числе которых почтовые квитанции от 25.02.2015, приложенные в качестве доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Между тем указанные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 30.01.2015, апелляционный суд указал подателю жалобы на необходимость представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, как того требуют положения ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 03.03.2015 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

08.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимов В.И. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было указано выше, решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 18.11.2014.

Истец обратился с апелляционной жалобой 08.04.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Истец сослался на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленной срок, однако, в результате незначительных нарушений, допущенных при подаче жалобы, последняя была возвращена заявителю определением от 03.03.2015.

Оценивая обоснованность заявленного Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 18.11.2014, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в мае 2014 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Истец не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимову В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10751/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 44 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова