Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4060/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А60-51145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс": Новиков Д. В. (паспорт, доверенность от 01.04.2015 N 27-04/15);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва": представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года, принятое судьей А. С. Воротилкиным

по делу N А60-51145/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" (ОГРН 1117746509209, ИНН 7726678663)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - ООО "СтальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" (далее - ООО "ТД "ЗСПС-Москва", ответчик) о взыскании основного долга в размере 454 324 руб.; 73 282 руб. 12 коп. пени за несвоевременную оплату продукции; 96 082 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму основного долга, неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 10-13, 93-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2015, судья А. С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 623 689 руб. 05 коп., в том числе 454 324 руб. 00 коп. - долг, 73 282 руб. 12 коп. - неустойка за период с 02.10.2014 по 15.01.2015, 96 082 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2014 по 15.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 454 324 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.01.2015 и по день ее фактической уплаты, а также 15 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗСПС-Москва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов в общем размере 184 839 руб. 05 коп. на случай неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанных сумм, по ставке 8,25% годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "СтальТранс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме (л.д. 125-136).

Ответчик (ООО ТД "ЗСПС-Москва") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы ГК РФ о коммерческом кредите. По его мнению, из положений договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар, и одновременное начисление пени и процентов за пользование коммерческим кредитом означает двойное применение мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо. Также апеллянт считает, что у истца отсутствует право на одновременное взыскание суммы пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит учесть его добросовестное поведение как участника гражданского оборота, ответчик не уклоняется от обязательств перед истцом, продолжает их исполнять и выплачивать сумму основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.05.2015 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 05.05.2015 доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 64/04/2013 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок Покупателю, а Покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора номенклатура, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами, скрепляется печатью, и является неотъемлемой частью договора. Договор и спецификация к нему должны быть подписаны правомочным лицом.

Согласно п. 1.4 договора согласованная спецификация является документом, фиксирующим содержание прав и обязанностей Поставщика и Покупателя.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если в тридцатидневный срок до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении условий договора. Данный порядок пролонгации будет применяться и для последующих периодов.

02.09.2014 сторонами подписана спецификация N 25 к договору на поставку продукции двух наименований на сумму 2 812 000 руб. 18 коп.

В п. 1.2 спецификации N 25 предусмотрено, что оплата за продукцию производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции. Датой отгрузки считать дату товарной накладной. В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п. 1.3 спецификации N 25 предусмотрен срок поставки: сентябрь 2014 года.

Истцом по товарным накладным N 3640 от 11.09.2014, N 3642 от 12.09.2014, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 094 324 руб. 00 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 454 324 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из условий договора N 64/04/2013 от 25.04.2013, доказанности факта поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 454 324 руб., отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты поставленного товара установлены сторонами в договоре и спецификации к нему.

Между тем, ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 454 324 руб. не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2014 по 15.01.2015 в размере 73 282 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты продукции Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 1.2 спецификации N 25 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недопустимость двойного применения мер ответственности за одно нарушение, т.е. одновременное взыскание пени по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2014 по 15.01.2015 в размере 96 082 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013) в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

В случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0 (ноль) процентов от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты поставленной продукции (п. 6.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013).

В соответствии с п. 6.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013) в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.

Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

Таким образом, судом установлено наличие правомерных оснований для уплаты со стороны ответчика в пользу истца процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом в связи с превышением сроков, предусмотренных договором для оплаты поставленного товара. Поэтому, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что п. 6.7.1 и п. 6.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 предусматривают проценты, не являющиеся платой за пользование коммерческим кредитом, а являющимися мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, противоречащим буквальному содержанию указанных условий, определенных сторонами на принципах свободы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки N 64-04/2013 от 25.04.2013, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 082 руб. 93 коп. за период с 11.09.2014 по 15.01.2015.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 8,25 % годовых.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом проценты на сумму долга по день ее фактической уплаты могут быть начислены, начиная с 16.01.2015, поскольку взыскиваемая в твердой сумме неустойка была исчислена по 15.01.2015, а одновременное взыскание за один и тот же период и неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 454 324 руб. 00 коп. начиная с 16.01.2015 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с ответчика последовательно взысканы пени в сумме 73 282 руб. 12 коп. за период с 02.10.2014 по 15.01.2015, и проценты на сумму долга 454 324 руб., начиная с 16.01.2015 по день оплаты долга.

В отношении применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N 64/04/2013 от 25.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-51145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский