Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3104/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-34301/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ",

апелляционное производство N 05АП-3104/2015

на решение от 27.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-34301/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ" (ИНН 2543032030, ОГРН 1132543016187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар" (ИНН 2538150053, ОГРН 1112538013059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)

о признании незаконным решения от 04.11.2014 по делу N 60/07-2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ": представитель Халаев А.Н., по доверенности от 07.12.2014, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Межевая Е.В., по доверенности от 14.04.2015 N 2506/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Белоусова К.И., по доверенности от 01.04.2015 N 2152/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар": адвокат Штерн А.Г., по доверенности от 10.02.2014, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВЛ" (далее - заявитель, ООО "АвтоВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.11.2014 по делу N 60/07-2014.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоВладКар" (далее - ООО "АвтоВладКар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного ООО "АвтоВЛ" требования отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.02.2015, ООО "АвтоВЛ" считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы общество указывает на то, что с момента передачи доступа к доменному имени и привязки к нему сайта ООО "АвтоВЛ", то есть после 01.03.2014, наполнение контента сайта ООО "АвтоВЛ" ничем не напоминает сайт ООО "АвтоВладКар", что подтверждается представленными дело скриншотами страниц принадлежащего ООО "АвтоВЛ" сайта.

Также ООО "АвтоВЛ" ссылается на письмо корейской компании "E-PLUS TRADING CO.LTD" от 17.09.2014, из которого следует, что именно эта компания, используя персональные данные Молчан П.С. (генерального директора ООО "АвтоВЛ"), осуществила рассылку указанной в деле информации, и не считает данную информацию ложной или порочащей деловую репутацию ООО "АвтоВладКар". Кроме того, в данном письме указано, что именно корейская компания создала сайт с наполнением, похожим на сайт ООО "АвтоВладКар", и что ООО "АвтоВЛ" к спорному наполнению контента сайта не имеет отношения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, приобщённое к материалам дела объяснение Молчан П.С. по факту доступа к своим персональным данным.

На основании изложенного, ООО "АвтоВЛ" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "АвтоВЛ" требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоВЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоВЛ" - без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоВладКар" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы ООО "АвтоВЛ" не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу ООО "АвтоВЛ" - не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АвтоВладКар" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО "АвтоВладКар" от 07.03.2014 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "АвтоВЛ". В указанном заявлении сообщалось, что ООО "АвтоВЛ" (зарегистрировано 27.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, ИНН 2543032030, расположено по адресу: г.Владивосток, Партизанский пр-т, 52) оказывает услуги по продаже техники и транспортных средств с использованием сайтов www.avtovl.com www.avtovl.org, www.daewoonovuns.ru, www.abl25.ru, www.avk25.ru, www.avk77.ru, полностью копирующих сайт ООО "АвтоВладКар" (www.autovladcar.ru, www.autovladcar.com). Указанными действиями ООО "АвтоВЛ" причинены ООО "АвтоВладКар" убытки и пострадала деловая репутация последнего, поскольку своими действиями ООО "АвтоВЛ" вызывает смешение в отношении торговой деятельности, осуществляемой ООО "АвтоВладКар", использует ложные утверждения, чем нарушает статью 10.bis Парижской Конвенции "По охране промышленной собственности", статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также, ООО "АвтоВладКар" указало, что от контрагентов стала поступать информация, что им стала приходить рассылка от имени корейской компании "E-PLUS TRADING CO.LTD" (далее по тексту - корейская компания) о незаконных действиях должностного лица ООО "АвтоВладКар", которое, имея доступ к оригиналам документов, неправомерно переоформило технику (Манипулятор Daewoo Novus и самосвал Hyundai Gold) общей стоимостью 250000 долларов США), принадлежащую корейской компании, на подконтрольную себе компанию, при этом, не оплатив денежные средства за технику собственнику транспортных средств.

По заявлению ООО "АвтоВладКар" приказом УФАС по Приморскому краю от 11.06.2014 N 162 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

25.06.2014 управлением было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела N 60/07-2014 по признакам нарушения ООО "АвтоВЛ" пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К участию в деле привлечены: в качестве заявителя - ООО "АвтоВладКар", ответчика - ООО "АвтоВЛ", лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах - ООО "Печкин-мейл.ру".

В ходе рассмотрения дела, УФАС по Приморскому краю установило, что IP адреса 178.208.79.167 доменных имен www.avtovl.com, www.avtovl.org, www.daewoonovuns.ru, www.abl25.ru, www.avk25.ru, www.avk77.ru являются сходными с единственным уникальным сайтом www.avtovl.com, что также подтверждается совпадением у указанных сайтов, а также визуальным осмотром через программу IE 10 для Microsoft Windows 8.

На всех указанных доменных именах расположен один и тот же сайт ООО "АвтоВЛ" с проставлением знака Copyright 2013-2014. Доменное имя www.avk25.ru осуществляет переадресацию на сайт www.avtovl.com. При этом при наполнении контента сайтов ООО "АвтоВЛ" были использованы те же приемы, методы, ресурсы, программное обеспечение, что и на сайте ООО "АвтоВладКар" (www.autovladcar.ru, www.autovladcar.com), а именно: использование идентичного цветографического оформления сайта; использование логотипа (коммерческое обозначение); использование идентичного шрифта при написании текстов; копирование текстов; размещение на сайтах видеороликов ООО "АвтоВладКар" с указанием сайта ООО "АвтоВЛ".

По результатам рассмотрения заявления Приморским УФАС вынесено решение от 14.11.2014 по делу N 60/07-2014, которым признан факт нарушения ООО "АвтоВЛ" пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО "АвтоВладКар", путём направления писем содержащих не подтверждённую негативную информацию в отношении деятельности хозяйствующего субъекта конкурента - ООО "АвтоВладКар"; а также выразившегося в незаконном использовании ООО "АвтоВЛ" результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средства индивидуализации ООО "АвтоВладКар", средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО "АвтоВладКар", а именно незаконное использование коммерческого обозначения в виде логотипа "AV" (пункт 1 решения). Кроме того, УФАС по Приморскому краю в данном решении было указано не выдавать предписание, в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением от 14.11.2014 по делу N 60/07-2014, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "АвтоВЛ" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "АвтоВЛ", письменном отзыве УФАС по Приморскому краю и устных возражениях ООО "АвтоВладКар" на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АвтоВЛ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьёй 44 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа в соответствии со статьёй 49 Закона о защите конкуренции принимает решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из представленных в материалах дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 20, 29-30) следует, что основным видом экономической деятельности ООО "АвтоВладКар" и ООО "АвтоВЛ" является торговля автотранспортными средствами (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 51.1.).

Кроме того, ООО "АвтоВладКар" и ООО "АвтоВЛ" расположены в г.Владивостоке, имеют схожую географию деятельности и осуществляют торговлю автотранспортными средствами южнокорейского производства (KIA, DAEWOO, HYUNDAI).

В связи с этим, ООО "АвтоВладКар" и ООО "АвтоВЛ" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В соответствии со статьёй 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (подписана СССР 12.10.1967), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, а именно продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьёй 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии со статьёй 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории.

Как верно указал суд первой инстанции, квалификация нарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств: наличие у заявителя исключительных прав; использование заявителем своей интеллектуальной собственности в гражданском обороте; незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту.

Из материалов дела следует, что разработка и создание сайта ООО "АвтоВладКар" осуществлялись ООО "ТТ-Дизайн" на основании договора N ТТ029 от 27.02.2013 (том 1 л.д. 87-90), цена услуг на разработку сайта, регистрацию хостинга и доменного имени по договору составила 228 400,00 рублей.

Таким образом, ООО "АвтоВладКар" является владельцем сайта www.avtovladcar.com, и имеет исключительное право на коммерческое обозначение (латинские буквы AV в овале).

При этом из представленных в материалах дела копий нотариально заверенных скриншотов страниц сайтов www.avtovl.com и www.avtovladcar.com (том 1 л.д. 71-85) следует, что они являются сходными по структуре, цветовому оформлению, и контенту (содержанию).

Согласно заключению разработчика сайта www.avtovladcar.com ООО "ТТ-Дизайн" от 25.02.2014 (том 1 л.д. 86) сайты www.avtovl.com и www.avtovladcar.com являются идентичными. В заключении также, указано, что на каждой странице сайта www.avtovladcar.com размещено стилизованное коммерческое обозначение (латинские буквы AV в овале), идентичное такому же изображению на страницах сайта www.avtovl.com.

При этом прав на использование коммерческого обозначения (латинские буквы AV в овале) ООО "АвтоВладКар" не передавало, доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 02.06.2014 (том 2 л.д. 21-31) также следует, что изображения страниц указанных сайтов являются идентичными. При этом в соответствии с данными о регистрации сайтов, представленными системой whois регистрация сайта, www.avtovladcar.com была произведена 11.11.2013, а регистрация сайта www.avtovl.com была произведена 09.01.2014, то есть позже оригинального сайта ООО "АвтоВладКар".

Таким образом, использование коммерческого обозначения (латинские буквы AV в овале), исключительные права на которое принадлежат ООО "АвтоВладКар", ООО "АвтоВЛ" осуществляло незаконно.

В свою очередь, от такого незаконного использования названного коммерческого обозначения ООО "АвтоВЛ" были получены преимущества перед конкурентами, поскольку общество избежало затрат на разработку и создание сайта с собственным дизайном и коммерческим обозначением.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ООО "АвтоВЛ" способны причинить убытки ООО "АвтоВладКар", так как идентичность сайтов и коммерческих обозначений указанных на сайтах позиционировали ООО "АвтоВЛ" как ранее зарегистрированное юридическое лицо ООО "АвтоВладКар" и могли тем самым обеспечить перераспределение потребительского спроса в пользу ООО "Авто ВЛ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО "АвтоВЛ" имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средства индивидуализации ООО "АвтоВладКар", средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО "АвтоВладКар", а именно: незаконное использование коммерческого обозначения в виде логотипа "АВ".

Кроме того, в силу подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как правомерно указал суд инстанции, под деловой репутацией обычно понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Такое мнение складывается на основе оценки общественно значимых обстоятельств осуществления лицом своей деятельности. Ущербом деловой репутации следует считать негативные изменения в такой оценке, что может выражаться, например, в изменении положительного мнения о лице на отрицательное, ухудшении мнения о деятельности лица, снижении к нему доверия со стороны контрагентов и покупателей.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

При этом нанесение в результате недобросовестной конкуренции ущерба деловой репутации предполагает наступление убытков для "пострадавшего" хозяйствующего субъекта, поскольку в условиях рынка деловая репутация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является одним из важнейших элементов коммерческого успеха, поскольку изменение репутации напрямую влияет на спрос, обращенный к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, следует установить наличие следующих обстоятельств: факт распространения лицом, в отношении которого подано заявление, информации о конкуренте и/или его товаре (причастность к недобросовестной конкуренции); ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность получения ответчиком, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела следует, что к участию в деле N 60/07-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением в отношении ООО "АвтоВЛ", УФАС по Приморскому краю было привлечено как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах - ООО "Печкин-мейл.ру" (организация, через которую была произведена рассылка электронных писем содержащих негативную информацию о деятельности ООО "АвтоВладКар").

Из представленных ООО "Печкин-мейл.ру" в управление пояснений (том 2 л.д. 43-53) следует, что рассылку на 723 адреса произвело лицо, имеющее логин avtovl, E-mail avtovladcar@mail.ru, AutoVL 25@gmail.com, имя - Павел Молчан (генеральный директор ООО "АвтоВЛ"), почтовый адрес - Партизанский пр-кт, 52, г.Владивосток, 690002. Текст рассылки (том 2 л.д. 3) содержал информацию о незаконных действиях должностного лица ООО "АвтоВладКар", которое, имея доступ к оригиналам документов, неправомерно переоформило технику (Манипулятор Daewoo Novus и самосвал Hyundai Gold общей стоимостью 250000 долларов США), принадлежащую корейской компании, на подконтрольную себе компанию, при этом, не оплатив денежных средств за технику собственнику данных транспортных средств.

По информации ООО "Печкин-мейл.ру" о лице, оплатившем услуги ООО "Печкин-мейл.ру" по использованию сервиса рассылки, и осуществившем рассылку, оплата аккаунта была произведена через систему Robokassa, Счет N 13135 от 21.01.2014: IDRobox: 581157270 с номера счета 427650******6708 PAVELMOLCHAN, E-mail avtovladcar@mail.ru. Также, ООО "Печкин-мейл.ру" представило информацию о том, что данный клиент заблокирован и не имеет возможности больше проводить рассылки через сервис данной организации.

Учитывая установленную статьёй 152 ГК РФ презумпцию, что сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, текст вышеназванного распространенного письма соответствует определению ложности и недостоверности.

Доказательств обратного ООО "АвтоВЛ" не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо корейской компании от 17.09.2014 (том 1 л.д. 118), в обоснование того, что именно эта компания, а не ООО "АвтоВЛ", используя персональные данные генерального директора ООО "АвтоВЛ" Молчан П.С., осуществила рассылку указанной в деле информации, и не считает данную информацию ложной или порочащей деловую репутацию ООО "АвтоВладКар", а также указание ООО "АвтоВЛ" на то, что именно корейская компания создала сайт с наполнением, похожим на сайт ООО "АвтоВладКар", и что заявитель к спорному наполнению контента не имеет отношения, а также ссылка ООО "АвтоВЛ" на объяснение Молчан П.С. по факту доступа к своим персональным данным (том 1 л.д. 115-116), установленные выше судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела не опровергают, и поэтому судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным УФАС по Приморскому краю и ООО "АвтоВладКар" доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанная рассылка направлена на получение ООО "АвтоВЛ" преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере торговли автотранспортными средствами, которое может выражаться, в том числе в увеличении клиентской базы ООО "АвтоВЛ", укреплении его деловой репутации, а также дискредитации конкурента - ООО "АвтоВладКар".

В отношении размера причинённых действиями ООО "АвтоВЛ" убытков, ООО "АвтоВладКар" указало, что в период за 2014 год, в сравнении с 2013 годом, общее количество заключенных договоров снизилось на 49,85%, а количество лизинговых операций снизилось на 54,7% (заключение по итогам финансового анализа деятельности ООО "АвтоВладКар" - том 2 л.д. 36).

Кроме того, согласно понятию недобросовестной конкуренции, данному в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо возможности нанесения вреда их деловой репутации.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО "АвтоВЛ" имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в рассылке через почтовый сервис ООО "Печкин-мейл.ру" недостоверной информации от имени корейской компании об ООО "АвтоВладКар".

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно решением от 04.11.2014 по делу N 60/07-2014 признал ООО "АвтоВЛ" нарушившим пункты 1,4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что, выразилось в распространении ООО "АвтоВЛ" ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации, путем направления писем содержащих не подтвержденную негативную информацию в отношении деятельности хозяйствующего субъекта конкурента - ООО "АвтоВладКар"; а, также в незаконном использовании ООО "АвтоВЛ" результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации ООО "АвтоВладКар", средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО "АвтоВладКар", а именно: в незаконном использовании коммерческого обозначения в виде логотипа "AV".

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В порядке пункта 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Между тем, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела ООО "АвтоВЛ" внесены изменения на сайте, обществом используется иной логотип, отличный от коммерческого обозначения ООО "АвтоВладКар" и иные цветовые решения страниц сайта www.avtovl.com. По информации почтового сервиса ООО "Печкин-мейл.ру" пользователь, произведший рассылку от имени корейской компании (Павел Молчан - генеральный директор ООО "АвтоВЛ") заблокирован и не сможет пользоваться услугами сервиса.

В связи с этим, учитывая факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в пункте 2 оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 04.11.2014 по делу N 60/07-2014 комиссия антимонопольного органа правомерно решила не выдавать обязательное к исполнению предписание.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку, с учётом изложенного, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 04.11.2014 по делу N 60/07-2014 соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение вышеназванных требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "АвтоВЛ" по настоящему делу требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

В связи с этим настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-34301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина