Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15504/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-212098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сотмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-212098/2014, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1127747032621, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.7)

к ООО "Сотмаркет" (ОГРН 1107746112495, 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, корп.30)

о взыскании задолженности и процентов в размере 685 231 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трафлялин К.С. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Сотмаркет" (далее - Ответчик, общество) 685 231 руб. 55 коп., а именно 589 461 руб. за товар и 95 770 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 марта 2015 года (учитывая допущенные в датах и наименованиях явные описки) заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Сотмаркет" в пользу ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" сумму задолженности в размере 589 461 руб. и процентов в размере 95 770 руб. 55 коп. (всего задолженности и процентов - 685 231 руб. 55 коп.), а также государственную пошлину в размере 16 705 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии В.А. Страха подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика (запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2015) на момент рассмотрения дела по существу 12.03.2015 и вынесения решения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, поскольку 05.03.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 6157746372900 о ликвидации ООО "Сотмаркет".

В силу п. 5 и п. 6 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, и смерти гражданина если спорное правоотношение не допускает правопреемства являются основаниями для прекращения производства по делу.

ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в п. 31 указал: "При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе".

Довод представителя истца об отсутствии права на подачу апелляционной жалобы в связи с ликвидацией ответчика не может быть принят, поскольку она подана заинтересованным лицом - председателем ликвидационной комиссии ответчика согласно ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 53, ч.1 ст. 53.1 ГК РФ.

Истец не лишен права оспорить указанную запись и обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266-268, п.3 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-212098/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МОБИЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1127747032621, 111024, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.7) из федерального бюджета 16 705 руб., уплаченных при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова