Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 02АП-2757/15

г. Киров

07 мая 2015 г.

Дело N А82-5145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебезова Владимира Дмитриевича, ИНН 760212013915, ОГРН 305760211600059

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу N А82-5145/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН 7606000121, ОГРН 1027600838462)

к индивидуальному предпринимателю Лебезову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 760212013915, ОГРН 305760211600059)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебезову Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 N А529-2010 (далее - Договор) в размере 46 186 руб. 74 коп. за период с 01.07.2013 по 16.12.2013 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд оценил не все доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, а также неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках. В декабре 2013 года Общество не пустило сотрудников арендаторов в арендованные площади, а также запретило что-либо забрать из помещений, включая всю документацию. Фактически деятельность была парализована путем захвата всего имущества истцом. Суд не оценил то обстоятельство, что все имущество и документы удержаны сотрудниками истца, что фактически лишило заявителя возможности доказать факт уведомления арендодателя о смене арендатора по Договору. Предприниматель считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и неправомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки. Стороны договора уступки не заявляли о применении последствий ничтожности сделки, более того, общество с ограниченной ответственностью "Дека Плюс" готово нести расходы по оплате задолженности по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд дал объективную оценку доказательствам истца о наличии задолженности ответчика по арендной плате. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о другом ее размере, заявителем в материалы дела не представлено. Истец, посчитав представленный предпринимателем в суд первой инстанции договор уступки права аренды и перевода долга по договору аренды от 20.09.2013 (далее - договор от 20.09.2013) мнимой сделкой, представил ходатайство о ничтожности данного договора. Квалифицировав договор от 20.09.2013 как мнимая сделка, суд не применял по своей инициативе последствий недействительности сделки и не возлагал на стороны сделки обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, применение к мнимой сделке реституции невозможно. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2010 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2011, от 15.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 22 кв.м (комната 206, ГЛК), расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 88.

За аренду помещений арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 6 600 руб. 00 коп. в месяц плюс НДС 18% начисляется сверх суммы Договора. Перечисление указанных платежей производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012).

Договор действует с 11.01.2010 по 08.01.2011. Если не позднее чем за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить его, а также, если по истечении срока Действия Договора арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением, Договор считается продленным на непродленный срок. (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2010 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 стороны расторгли Договор с 17.12.2013. В пункте 2 соглашения стороны указали на наличие за ответчиком задолженности в сумме 46 186 руб. 74 коп., которую последний обязался погасить в разумные сроки.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 16.12.2013 (л.д. 20).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по Договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.01.2010.

Расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного Договора, доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 46 186 руб. 74 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и неправомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 20.09.2013, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, суд не лишен был возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договору от 20.09.2013, затрагивающему права и интересы Общества, если из обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно признал договор от 20.09.2013, заключенный между Предпринимателем и ООО "Дека плюс", мнимой сделкой.

Квалифицировав договор от 20.09.2013 как мнимую сделку, суд не применял по своей инициативе последствий недействительности сделки и не возлагал на стороны сделки обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении права аренды нежилого помещения, что фактически деятельность была парализована путем захвата всего имущества, истцом документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2015 года по делу N А82-5145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебезова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар