Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3297/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-1146/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг",

апелляционное производство N 05АП-3297/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-1146/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг" (ИНН 2508074415, ОГРН 1062508041540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2006)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения N 915 от 01.10.2014 и решения N 16505 от 01.10.2014,

при участии:

от инспекции федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края: представитель Селидей А.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО "Остшипинг": представитель Павленко Е.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остшипинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 16505 от 01.10.2014 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения и решения N 915 от 01.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 25 февраля 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края N 16505 от 01.10.2014 в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 209 160 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункта 12 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, дословное прочтение указанной нормы позволяет утверждать, что по ставке ноль процентов облагаются услуги по транспортировке морскими судами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Поскольку Исключительная Экономическая зона (ИЭЗ) не является территорией Российской Федерации, то под данную норму подпадают услуги по транспортировке груза, в данном случае рыбопродукции, из экономической зоны на территорию Российской Федерации, и налоговое законодательство не связывает право на применение ставки ноль процентов по пункту 12 статьи 164 НК РФ с вывозом груза с территории иностранного государства. ООО "Остшипинг" настаивает, что им в соответствии с положениями статьи 164 и 165 НК РФ подтверждено право на применение нулевой ставки по НДС.

В жалобе общество также заявляет довод об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, так как налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2011 г. N 03-07-08/367, что является основанием освобождения от ответственности в виде штрафных санкции.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Остшипинг" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, по которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по данным предприятия составила 671 737 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки инспекцией был составлен акт N 51889 от 01.08.2014 и вынесены решения N 16505 от 01.10.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N915 от 01.10.014 "Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению". Всего камеральной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по декларации за 1 квартал 2014 г. в сумме 671 737 руб. в результате занижения налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в сумме 2 104 576 руб.; начислены, в том числе штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 418 321 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.12.2014 г. N 13-10/419 апелляционная жалоба ООО "Остшипинг" на решения ИФНС России по г.Находке от 01.10.2014 г. N 16505 и N 915 оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения.

Посчитав, что решениями ИФНС России по г.Находке от 01.10.2014 г. N 16505 и N 915 нарушаются права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как установлено судом, ООО "Остшипинг" в проверяемом периоде реализовывало услуги по перевозке принадлежащим ему морским судном "Сиерра" рыбопродукции из районов промысла, перегруженной в Исключительной Экономической зоне РФ (ИЭЗ), на территорию Российской Федерации на основании договоров фрахтования (тайм-чартер) с Р/к "Тихий Океан", ЗАО "Южморрыбфлот" ООО "Нептун", ООО Р/к "Новый Мир" ООО р/к "Приморец".

Выручка от оказания указанных выше услуг в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года отражена обществом в разделе 4, как операции, реализация по которым подлежит обложению налогом по ставке ноль процентов. Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% составила 15 423 960 руб. Применяя нулевую ставки по НДС по данным услугам, общество ссылалось на подпункт 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, основанием принятия спорных решений явился вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки НДС ноль процентов по услугам транспортировки обществом рыбопродукции, перегруженной в исключительной экономической зоне РФ, в порты Российской Федерации.

Перечень работ (услуг), облагаемых по нулевой ставке НДС, предусмотрен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка НДС применяется в отношении работ (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров морскими судами и судами смешанного (река - море) плавания на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

Перечень документов необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ услуг, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется в пункте 14 статьи 165 НК РФ.

Пункт 14 статьи 165 НК РФ устанавливает, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации морским судном или судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе "Порт выгрузки" указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации;

при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место погрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации, а в графе "Порт выгрузки" указано место выгрузки, расположенное на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы, что из подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ прямо не следует, что под ввозом товаров на территорию РФ понимается только ввоз с территории иностранного государства.

Однако данную норму следует толковать в совокупности с пунктом 14 статьи 165 НК РФ. При буквальном прочтении, с учетом содержания абзаца 3 подпункта 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ, которым определяются особенности содержания транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанными положениями законодатель конкретизировал применение нулевой ставки именно при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма пункта 14 статьи 165 НК РФ устанавливает механизм реализации права, установленного подпунктом 12 статьи 164 НК РФ, в связи с чем судом не может быть проигнорировано упоминание законодателя о ввозе товара на территорию Российской Федерации именно с территории иностранного государства. Судом в данном случае при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в законе слов и выражений.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке товаров ввозимых на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства морскими судами на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Из представленных обществом на камеральную проверку договоров фрахта и коносаментов следует, что перевозимая обществом продукция переработана и перегружена в Исключительно Экономической Зоне РФ (ИЭЗ РФ) за пределами 12-мильной зоны, в графе "Порт отгрузки" указано Охотское море и координаты (широта и долгота).

Статус ИЭЗ РФ определен Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Такой зоной признается морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Поскольку ООО "Остшипинг" ввозило на основании договоров фрахтования судна продукцию с Исключительной Экономической зоны РФ, не являющейся территорией иностранного государства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в применении ставки 0% к реализации в сумме 15 423 960 руб., что в свою очередь явилось основанием доначисления НДС по ставке 18 % в сумме 2 104 576 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 671 737 руб. по декларации за 1 квартал 2014 г.

Следует отметить, что подпункт 12 пункта 1 статьи 164 НК и пункт 14 статьи 165 НК были введены в Налоговый кодекс Федеральным законом от 07.11.2011 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией мер государственной поддержки судостроения и судоходства" и вступили в силу с 01 января 2012 года. Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 N 305-ФЗ, не предусматривалось применение ставки 0 процентов в отношении услуг по перевозке вывозимых за пределы территории РФ и ввозимых на территорию РФ товаров морскими судами на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией мер государственной поддержки судостроения и судоходства" указано, что внесение соответствующих изменений в статьи 164 и 165 НК РФ направлено на устранение неравноправного положения российских судовладельцев по сравнению с иностранными судовладельцами при сдаче судов в тайм-чартер в случаях, когда один из портов морского рейса находится на территории России, по причине чего с причитающегося фрахта взимается НДС, что приводит к тому, что большинство международных перевозок экспортно-импортных грузов осуществляется на судах под иностранными флагами. Таким образом законодатель изначально ставил задачу о выравнивании положения при международных перевозках осуществляемых на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), к которым нельзя отнести перевозку морских уловов из ИЭЗ.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно применения ставки 0 процентов, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения в виду использования им рекомендаций по применению ставки ноль процентов, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 28 декабря 2011 г. N 03-07-08/367.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Оценив смысл и содержание письма Министерства финансов РФ от 28 декабря 2011 г. N 03-07-08/367, на которое ссылается налогоплательщик, апелляционный суд считает, что поскольку в подпункте 12 статьи 164 НК РФ четко не определено, что по ставке 0 процентов подлежат налогообложению услуги по перевозке ввозимых на территорию РФ товаров исключительно с территории иностранного государства, вышеуказанное разъяснение Минфина России можно расценивать как основание для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи и пункта 2 статьи 111 НК РФ. В связи с чем, решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции изменению.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная обществом "Остшипинг" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года по делу N А51-1146/2015 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края N 16505 от 01.10.2014 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Остшипинг" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 418 321 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остшипинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остшипинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 N 90 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина