Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-2804/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А59-793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2804/2015,

на решение от 26.02.2015

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-793/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Гидрострой" (ИНН 6511000731, ОГРН 1026501100328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 24.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель Разов Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Гидрострой" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 24.01.2015 N 9862/36/14 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 26.02.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление административного органа суд признал не подлежащим исполнению на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ ввиду того, что с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) в редакции, действующей с 11.01.2015, допущенные ЗАО "Гидрострой" нарушения не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Гидрострой", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный орган настаивает на неверном толковании судом первой инстанции статьи 9 Закона N 4730-1, указывая, что поскольку судно ТР "Петергоф" было оформлено в пограничном и таможенном оформлении на выезд за пределы Российской Федерации, то для него существует иной порядок пересечения Государственной границы РФ в целях перегрузки рыбопродукции, чем для судов, в отношении которых не осуществлен пограничный и таможенный контроль, в связи с чем для приемки рыбопродукции в территориальном море РФ ЗАО "Гидрострой" должно было получить разрешение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации". Поскольку в момент пересечения Государственной границы у общества отсутствовало указанное разрешение, и учитывая, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в часть 17 статьи 9 Закона РФ N4730-1 изменения не вносились, то применение упрощенного порядка для судов, оформленных на выезд за пределы Российской Федерации, действующим законодательством не установлено. Следовательно, по мнению административного органа, постановление от 24.01.2015 N 9862/36/14 по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "Гидрострой" своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что по данным спутникового позиционирования судно ТР "Петергоф", которое принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 21.06.2006 МФ-II N 007648), под управлением капитана Силаева В.Л., 03.12.2013 ориентировочно в 00 час. 30 мин. камчатского времени в средних координатах 59°40'05 северной широты и 166°34'08 восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Судно оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет.

По данному факту административным органом 13.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.01.2014 N 9862/36-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 24.01.2014 N 9862/36-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, отзыве общества на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Как следует из материалов дела, судно TP "Петергоф" принадлежит на праве собственности ЗАО "Гидрострой", о чем выдано свидетельство о праве собственности на судно МФ-II N 0007631 от 21.06.2006.

03.12.2013 в 00 часов 30 минут камчатского времени ЗАО "Гидрострой" при эксплуатации судна "Петергоф", оформленного в пограничном и таможенном отношении на выход за пределы РФ, не имеющего разрешения на пересечение государственной границы РФ, в средних координатах 59°44'05 северной широты и 166°34'08 восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля и в нарушение установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

На момент совершения ЗАО "Гидрострой" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, порядок пересечения государственной границы РФ судами, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, был установлен частями 17, 18, 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (в ред. от 05.04.2011 N 48-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы (часть 17 статьи 9 Закона 4730-1).

Частью 18 данной статьи установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное пересечение судном ТР "Петергоф" государственной границы РФ не являлось вынужденным, осуществляемым в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 13 статьи 9 Закона N 4730-1 и не связано с исключительными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку судно ТР "Петергоф" было оформлено в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации, то оно имело право пересекать государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля только на основании разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации". Однако разрешения у ЗАО "Гидрострой" на пересечение государственной границы РФ не было, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Силаев В.Л. является капитаном судна "Петергоф", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном "Петергоф" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ЗАО "Гидрострой".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценив возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, с учетом указанной нормы заявителю был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - 400.000 руб.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, превратившегося из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.01.2014 N 9862/36/14 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на изменения в статью 9 Закона N 4730-1, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами, вступившие в силу с 11.01.2015, ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае порядок пересечения судном ТР "Петергоф" государственной границы РФ должен определяться в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N4730-1.

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно, требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о фактах пересечения Государственной границы, учитывая, что имеющиеся в материалах дела данные об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля местоположения, пришел к выводу о том, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с 11.01.2015 в рассматриваемом случае утратило противоправный характер и не образует состав административного правонарушения, в связи с чем применил части 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Однако, коллегия апелляционного суда указывает, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Судом первой инстанции не учтено, что для судна ТР "Петергоф", как судна, оформленного в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации, применим иной порядок пересечения государственной границы РФ, чем для судов, в отношении которых не осуществлен пограничный и таможенный контроль.

В соответствии с абзацем 19 статьи 9 Закона N 4730-1 как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в действующей редакции, российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Таким образом, изменения, внесенные Законом N 504-ФЗ в статью 9 Закона N4730-1 не относятся к судам, оформленным в пограничном и таможенном отношении на выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, судно ТР "Петергоф", принадлежащее ЗАО "Гидрострой", 03.12.2014, пересекая линию Государственной границы РФ, не выполнило требования статьи 9 Закона N 4730-1 в части получения разрешения на пересечение государственной границы РФ в целях перегрузки рыбопродукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления ГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 24.01.2015 по делу об административном правонарушении N 9862/36/14 не подлежащим исполнению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 по делу А59-793/2014 отменить в части признания постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 24.01.2014 по административному делу N 9862/36/14 не подлежащим исполнению.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 по делу А59-793/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова