Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-3162/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А50-26753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО "Риэлинвест": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу N А50-26753/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Жданов Артем Леонидович, Двинских Николай Александрович, ОСАО "Ресо-Гарантия"

о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 8 525 руб., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 2 525 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 291 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения арбитражного суда от 29.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жданов Артем Леонидович, Двинских Николай Александрович, ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано 25 816 руб. 60 коп., в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 2 525 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 17 291 руб. 60 коп.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 25 816 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела.

Требование о взыскании 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, поскольку сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги составляют 3 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что по сути оказываемые представителем в настоящем деле услуги сводятся к составлению и подаче искового заявления. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически выполненных работ и явно не соответствует принципу разумности возмещаемых судебных расходов.

До начала судебного заседания, третье лицо, ОСАО "Ресо-Гарантия" уведомил суд о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на улице Юрша, д.64, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БОГДАН 211010-84, г/н А399МК/159, принадлежащего на праве собственности Жданову А.Л. под его управлением, и автомобиля PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159, принадлежащего на праве собственности Двинских Н.А., под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ждановым А.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ N 849541 от 29.05.2014.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159 были причинены механические повреждения.

30.05.2014 потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае на основании страхового договора ОСАГО (полис ВВВ N 0640479189), ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 29.07.2014 страховое возмещение в сумме 26 575 руб. 00 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "БСГ-Групп" (далее - общество "БСГ-Групп") с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету общества "БСГ-Групп" от 26.11.2014 N 418/11-14 об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT-301, г/н Е147ВВ/159, выполненному в соответствии с договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего ремонта от 25.11.2014, данная стоимость составила - 2 525 рублей.

Между Двинских Н.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) 28.11.2014 был заключен договор уступки права требования N 36, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 525 руб. 00 коп. на утрату автомобилем товарной стоимости, а также понесенных расходов в сумме 6 000 руб. на оценку утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Уведомлением от 28.11.2014 Двинских Н.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 525 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 525 руб., принятый судебный акт в этой части не является предметом проверки апелляционного суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, и последующего ремонта от 25.11.2014, заключенного между Двинских Н.А. и обществом "БСГ-Групп", корешком квитанции от 26.11.2014 на сумму 6 000 руб. и самим отчетом об оценке.

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 241/36 от 01.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Трас-Групп" (исполнитель).

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги; консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках добровольного страхования; установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 28.11.2014 с гражданином Двинских Н.А.; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 352 от 01.12.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.46), доказывающая факт перечисления истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 01.12.2014 N 241/36, приказ от 14.10.2013 N 19 (л.д.47), подтверждающий, что представитель истца Копанцев Д.Ю. является работником ООО "Траст-Групп".

В материалах дела также имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015, свидетельствующий об оказании исполнителем юридических услуг по договору от 01.12.2014 N 241/36 в полном объеме (л.д.62).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 291 руб. 60 коп., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено шесть квитанций об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 291 руб. 60 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает заблуждением. По мнению суда, процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств квалификации своих представителей, не принимается, поскольку согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 60 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-26753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов