Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4461/15

город Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-7952/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2015 года по делу N А55-7952/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" о безвозмездном устранении недостатков работ,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чмель Ю.Н. (доверенность от 01.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" об обязании его безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить обнаруженные истцом в период гарантийного срока недостатки результата работ, выполненных ответчиком по договору от 15.04.2011 N 5 на создание автоматизированной информационной системы топливно-энергетического комплекса Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2015 года иск удовлетворён.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" обязано в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

1) Восстановить на поставленном им Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" аппаратном оборудовании по адресу г.Самара, ул.Садовая, 200, путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК удаленную демо-версию системы без интеграции со смежными системами и привести ее в рабочее состояние, обеспечить удаленный доступ истцу к демо-версии системы посредством web-интерфейса с предоставлением всех необходимых логинов, паролей и адресов.

2) Восстановить на поставленном истцу аппаратном оборудовании по адресу г.Самара, ул.Садовая, 200, путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК удаленные модули и подсистемы:

- модуль настройки показателей и моделей подсистемы настройки и анализа показателей,

- модуль анализа и проведения расчетов подсистемы настройки и анализа показателей,

- модуль шаблонного сбора данных и работы с отчетными формами подсистемы настройки и анализа показателей,

- подсистему управления пользователями и правами доступа,

- подсистему обмена сообщениями,

- подсистему регистрации событий, подписки и уведомлений,

- подсистему журналирования,

- подсистему раскрытия информации,

- подсистему нормативно-справочной информации,

- подсистему "Энергоэффективность",

- подсистему аналитики министерства энергетики и ЖКХ.

3) Восстановить работоспособность вышеуказанных в п.2 модулей и подсистем путем адаптации, тестирования и выполнения пусконаладочных работ.

4) Восстановить удаленную информационную базу данных, содержащую данные собранные в соответствие с разработанными методиками при выполнении первого этапа работ путем извлечения из резервной копии АИС ТЭК.

5) Восстановить первичную конфигурацию, работоспособность всей системы АИС ТЭК, функции резервного копирования данных, защиты информации, защиты от несанкционированного доступа программно-аппаратного комплекса АИС ТЭК путем выполнения пусконаладочных работ.

6) Обеспечить доступ истцу к системе АИС ТЭК посредством web-интерфейса путем предоставления всех необходимых логинов, паролей и адресов.

7) Предоставить истцу на цифровых носителях: установочный дистрибутив с возможностью самостоятельного развертывания программного обеспечения силами истца, исходный код системы АИС ТЭК.

8) Предоставить истцу техническую документацию по использованию всех возможностей АИС ТЭК, включающую руководство пользователя, руководство по использованию и настройке всех подсистем, примеры работы. Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и по оплате экспертизы 150 000 руб. Постановлено перечислить Некоммерческому партнерству "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" (ИНН 6316153371) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 150 000 руб. (уплаченных платежными поручениями от 10.07.2014 N 430 и от 10.07.2014 N 433).

Не согласившись с принятым с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных информационных технологий ИнфоПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, так как, по мнению заявителя, большая часть вопросов, поставленных перед экспертом, не требует специальных знаний, и ответы на них могли быть получены от производителя оборудования общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти". Кроме того, заявитель считает, что вопрос N 15, поставленный перед экспертом, является недопустимым в силу того, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим и его разрешение относится к компетенции суда. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не была учтена позиция Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 25 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявитель приходит к выводу о том, что заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено необъективно, не в полном объёме, производился самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, эксперт вышел за рамки своей компетенции, было произведено изменение объектов исследования. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения от 15 февраля 2015 года по делу N А55-7952/2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен от 15.04.2011 N 5 на создание информационной системы стоимостью 76 756 100 руб., по условиям которого ответчик обязался создать автоматизированную информационную систему топливно-энергетического комплекса Самарской области (далее - АИС ТЭК) в соответствии с техническим заданием и календарным планом (в три этапа). В ходе исполнения договора ответчиком были выполнены работы по первому этапу и первой стадии второго этапа согласно календарному плану (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 28.08.2012).

Согласно акту N 4 сдачи-приемки первой стадии второго этапа от 12.10.2012 ответчик выполнил работы на сумму 29 724 619 руб., а именно:

Адаптация, поставка и тестирование модуля настройки показателей и моделей подсистемы настройки и анализа показателей.

Адаптация, поставка и тестирование модуля анализа и проведения расчетов подсистемы настройки и анализа показателей.

Приведение имеющейся информации к виду, пригодному для обработки с помощью АИС ТЭК.

Наполнение информационной базы данных.

Адаптация, поставка и тестирование модуля шаблонного сбора данных и работы с отчетными формами подсистемы настройки и анализа показателей.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы управления пользователями и правами доступа.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы обмена сообщениями.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы регистрации событий, подписки и уведомлений.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы журналирования.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы раскрытия информации.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы нормативно-справочной информации.

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы "Энергоэффективность".

Адаптация, поставка и тестирование подсистемы аналитики министерства энергетики и ЖКХ.

Проведение пусконаладочных работ.

Первичная конфигурация системы и наполнение данными в соответствие с разработанными методиками.

Кроме того, ответчик передал истцу аппаратное обеспечение по товарной накладной N 61 от 12.10.2012 на сумму 1 105 381 руб. и программное обеспечение по товарной накладной N 65 от 12.10.2012 на сумму 160 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.4.1.2 и п.4.1.3 договора установлены обязанности исполнителя выполнить работу в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом, обеспечить качество выполнения работы в соответствии с действующими нормами и техническим заданием.

При выполнении работ исполнитель должен был обеспечить указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору) (далее - ТЗ) требования: программное обеспечение АИС ТЭК должно поставляться в виде установочного дистрибутива с возможностью самостоятельного развертывания ПО силами заказчика (п.3.4.5 ТЗ),

в результате создания АИС ТЭК должны быть решены задачи: обеспечение защиты, конфиденциальности и целостности информационных ресурсов (п.2.3.3 ТЗ),

должны быть учтены следующие требования к сохранности информации и защите ее от несанкционированного доступа:

- осуществление регулярного резервного копирование данных системы (п.3.6.1 ТЗ),

- наличие защиты от случайного либо умышленного удаления, изменения критичной информации (п. 3.6.2 ТЗ),

- наличие защиты от несанкционированного доступа к информации даже в случае хищения носителей информации (п.3.6.3 ТЗ).

Однако, как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не выполнены, в результате чего вышеперечисленные результаты выполнения ответчиком работ не достигнуты, система не работоспособна, то есть качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

По правилу п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п.8.3 договора зафиксирована обязанность исполнителя устранить за свой счет недостатки в согласованные с заказчиком сроки, если в период гарантии обнаружатся такие недостатки (несоответствия нормативным документам).

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок составляет три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Наличие недостатков в качестве выполненной ответчиком работы подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

На часть вопросов эксперт не смог ответить по той причине, что ответчик, в нарушение п.5 определения о назначении судебной экспертизы от 05.08.2014, не предоставил эксперту носитель информации, позволяющий загрузить программно-аппаратный комплекс АИС ТЭК, и имеющиеся логины и пароли с правами администратора для входа в операционные системы и АИС ТЭК, а также последнюю по времени имеющуюся резервную копию АИС ТЭК.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не совершил процессуальные действия, в результате которых эксперт мог бы установить, что причиной ненадлежащей работы системы являются какие-либо иные причины, а не недостатки качества выполненной ответчиком работы.

Однако, поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, а факт ненадлежащего функционирования (полной неработоспособности системы) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2015 года по делу N А55-7952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов