Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 04АП-1750/15

г. Чита

7 мая 2015 г.

Дело N А78-13842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2015 по делу N А78-13842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 112Б) к открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1) о взыскании 157 966,07 руб.,

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Адылова М.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика - Таскаевой Ю.А., представителя по доверенности от 29.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 176 653,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 35 332 руб., а также в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает ответчик, при вынесении судебного акта судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, считая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Однако, как полагает ответчик, при исполнении договора истцом были допущены нарушения. Так, спорный договор был заключён 9.06.2014, а поставки продукции начались только с 25.06.2014. В дальнейшем поставки продукции шли неравномерными партиями и в произвольные сроки, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, в договоре поставки не был указан срок поставки, то есть предусмотрена поставка товаров в течение всего срока его действия.

В данном случае, как считает ответчик, неустойка, рассчитанная по однократной ставке рефинансирования, составит 8096,64 руб., исходя из расчёта: 299 413,56 * 8,25% : 360 * 118 = 8096,64 руб., где 299 413,56 руб. - сумма просроченной задолженности, 118 дней - количество дней просрочки, а по двукратной ставке рефинансирования - 16 193,28 руб.: 299 413,56 * 8,25% * 2 : 360 * 118 = 16 193,28 руб.

Итого минимальный размер неустойки в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 может составлять 8096,64 руб.

Также ответчик не согласен с суммой, взысканной судом в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. Ответчик считает данную сумму завышенной и несоразмерной, поскольку представителем истца составлено только одно исковое заявление. Указывает, что цена за составление одного искового заявления в г. Чите составляет от 800 до 5000 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки продуктов питания, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого, а также его цена согласовываются полномочными представителями сторон и указываются в счёте, выставляемом поставщиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю, по соглашению сторон оплата товара может производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июня по август 2014 года ответчиком были получены от истца продукты питания по товарным накладным N 3252 от 25.06.2014 на сумму 41 769,34 руб., N 3253 от 25.06.2014 на сумму 160 847,57 руб. N 3263 от 27.06.2014 на сумму 28 515,43 руб., N 3270 от 1.07.2014 на сумму 70 703,48 руб., N 3285 от 4.07.2014 на сумму 39 769,26 руб., N 3298 от 8.07.2014 на сумму 45 162,96 руб., N 3314 от 11.07.2014 на сумму 61 813,05 руб., N 3337 от 18.07.2014 на сумму 44 102,95 руб., N 3344 от 22.07.2014 на сумму 76 784,80 руб., N 3354 от 25.07.2014 на сумму 60 020,07 руб., N 3364 от 29.07.2014 на сумму 59 574,19 руб., N 3387 от 1.08.2014 на сумму 24 650,57 руб. и N 3396 от 5.08.2014 г. на сумму 16 413,81 руб.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 142 от 25.06.2014, N 143 от 25.06.2014, N 148 от 1.07.2014, N 151 от 4.07.2014, N 160 от 8.07.2014, N 168 от 11.07.2014, N 178 от 18.07.2014, б/н от 22.07.2014, N 185 от 25.07.2014, N 188 от 29.07.2014, б/н от 1.08.2014, N 202 от 5.08.2014, N 147 от 27.06.2014 на общую сумму 730 127,48 руб.

Ответчиком расчёты по спорным товарным накладным произведены платёжными поручениями N N 2297, 2298 от 27.06.2014, N N 2769-2772, 2790, 2791 от 7.08.2014 и N 4191 от 23.12.2014 на общую сумму 572 161,41 руб.

Окончательный расчёт произведён сторонами путём взаимозачётов на основании письма N 537 от 20.02.2015.

17.11.2014 истец предъявил ответчику претензию об уплате суммы долга и неустойки по пункту 5.6 договора за просрочку оплаты товара.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости полученного товара истец начислил на просроченную сумму оплаты 299 413,46 руб. неустойку в размере 176 653,67 руб. за период с 13.08.2014 по 13.12.2014, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 324 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить полученный от истца товар в установленный договором срок.

Факт поставки истцом товара полностью подтверждается перечисленными выше товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается. В свою очередь, факт оплаты подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Сопоставив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, допущена просрочка оплаты товара. Учитывая изложенное, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения стороной обязательств суд вправе снизить её размер.

В данном случае, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 332 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, оснований для применения в данном случае статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не усматривается. Наличие просрочки поставки товара, допущенной истцом, может послужить основанием для привлечения ООО "Феникс" к соответствующей ответственности, но отнюдь не освобождает от такой ответственности ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод".

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя, которые истец понёс в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции с учётом сложности дела и объёма проделанной представителем работы возместил истцу за счёт ответчика лишь на сумму 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции находит такой размер вознаграждения разумным и не считает возможным снизить его ещё раз.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2015 года по делу N А78-13842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова