Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3169/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-16084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от управляющего: Альиных К.С. по доверенности от 01 марта 2015 года, паспорт

от заявителя (должника): Вальщиков В.А. по доверенности от 30 ноября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (рег. N 07АП-3169/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-16084/2014 (судья Зюков В.А.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова д. 10, оф. 12, ИНН 5401346975, ОГРН 1115476056090),

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 25 октября 2014 года N 195.

15 января 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство должника - жилищно-строительного кооператива "Новый дом", о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года производство по делу N А45-16084/2014 о признании должника - жилищно-строительного кооператива "Новый Дом" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стройконтакт" обратилось с апелляционной жалобой, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о способности должника расплатиться по своим обязательствам.

Должник, временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали изложенные в отзывах доводы, просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признании в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО "Строитель" в сумме 2 658 828 рублей 41 копейка погашена.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо способен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Так, из бухгалтерского баланса должника, представленным налоговым органом, внеоборотные активы составляют 178 225 000 рублей, оборотные активы - 15 419 000 рублей, баланс составляет 228 370 000 рублей.

На счете ЖСК "Новый дом" по состоянию на 16 февраля 2015 года имеется денежный остаток в размере 3 830 664 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Согласно договору от 21 января 2015 года на оказание услуг по организации вывоза ТБО со сроком действия до 31 декабря 2015 года, ЖСК "Новый дом" производит ежемесячную оплату НГУЭУ за оказанные услуги по организации вывоза ТБО.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные должником в 2014 году, и подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности.

ЖСК "Новый дом" осуществляет текущую деятельность по обслуживанию и эксплуатации жилого дома по адресу - г.Новосибирск, ул.Каменская, 56/2.

Согласно решению суда о взыскании с Еременко Е.В. в пользу ЖСК "Новый дом" 3 041 614 рублей. Ленинском районным судом рассматривается дело о взыскании 1 401 114 рублей, 04 февраля 2015 года принято заявление о взыскании с ЖСК "Новый дом" 12 023 550 рублей паевых взносов.

По имеющимся в карточке счета 51 сведениям оборот денежных средств за октябрь 2014 года составил 218 721 рубль 51 копейка, за ноябрь 2014 года - 373 798 рублей 93 копейки, за январь 2015 года - 7 369 022 рубля 48 копеек, сальдо на 31 января 2015 года - 3 818 937 рублей 42 копейки, сальдо на 09 февраля 2015 года - 3 802 706 рублей 45 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, погашено в полном объеме, возмещены все расходы на проведение процедуры банкротства, должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность в размере более 3 млн руб. и ведет активную хозяйственную деятельность, имеются споры в судах, в материалах дела отсутствуют доказательства неспособности должника расплатиться по своим обязательствам за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, наличия денежных средств на счетах, наличие иных требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре банкротства, но не рассмотренных судом, не является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО "Стройконтакт" об оспаривании сделки в суде в будущем, возможном росте суммы требований не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, не влияют на выводы суда по заявлению о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-16084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев