Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-7137/15 (ключевые темы: определение о назначении экспертизы - назначение экспертизы - непубличное общество - приостановление производства по делу - судебный эксперт)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-7137/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-15346/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ревякина М.А. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-15346/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "Развитие курортов", ООО "Мастерская Михаила Филиппова"

о расторжении договора и по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "АС-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - НАО "Красная Поляна") о взыскании денежных средств.

Определением от 10 сентября 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление НАО "Красная поляна" о взыскании денежных средств.

Определением от 27 мая 2014 году удовлетворено ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Михаила Филиппова" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 3 декабря 2014 года по делу N А32-33877/14 данное дело объединено с настоящим делом.

Определением суда от 24 декабря 2014 года суд принял доводы НАО "Красная Поляна" о необходимости назначении и проведении по настоящему делу повторной экспертизы. Суд предложил участвующими в деле лицам представить информацию о кандидатурах экспертов.

Данным определением экспертиза не была назначена, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы судом откладывалось.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов".

Определением от 17.02.2015 суд поручил проведение экспертизы Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", г. Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3, этаж 4. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Прохорову Ю.Б., Амбарданову Д.И., Хачирову В.И., Сукиасянц С.М. В определении указана квалификация экспертов, поставлены вопросы, определен срок поведения экспертизы, ее стоимость, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить в части поручения проведения экспертизы Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" и направить вопрос о выборе экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при выборе экспертной организации истец был поставлен судом в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, необходимо было сразу назначать проведение комиссионной экспертизы, истец не исполнял указания суда о необходимости оплаты за проведение экспертизы, ответчик заблаговременно представил в материалы дела необходимые комплекты документов по трём экспертным учреждениям, однако суд назначил проведение экспертизы экспертам, предложенным истцом. Суд не учел, что при производстве первоначальной экспертизы экспертом, предложенным истцом, были допущены грубые нарушения и истец отказался своевременно перечислять денежные средства на депозит суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мастерская Михаила Филиппова" указывает на то, что обжалование определений о назначении экспертизы законом не предусмотрено, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-ПРОЕКТ" указывает на то, что апелляционная жалоба НАО "Красная поляна" не отвечает требованиям процессуального законодательства, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений по проверке части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не высказано, поэтому апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из текста определения следует, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Проанализировав буквальный текст апелляционной жалобы, как мотивировочной, так и просительной ее части, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в части приостановления производства по делу определение от 17.02.2015 не обжалуется, судебный акт обжалуется только в части поручения судебной экспертизы конкретным экспертам.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что, в частности, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а равно не выбора экспертов.

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение арбитражного суда в части выбора экспертной организации, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, установив, что она не содержит доводов, выражающих несогласие заявителя жалобы с назначением судебной экспертизы и порядком ее назначения как основаниями для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Данный вывод следует из системного толкования положений действующего законодательства, положений п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в соответствии с которым в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. Принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При этом заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-15346/2013 в обжалованной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина