Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-2859/15

г. Томск

07 мая 2015 г.

Дело N А03-19473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Костылевой Т. Н., доверенность N 18 от 12.12.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-19473/2014 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению Алтайской таможни (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг (ОГРН 1132225011555, ИНН 2225140089, 656021, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Краевая, 257, 28)

об оспаривании решения от 24.09.2014 N 137-Р/14 (РНП-22-137) о нарушении законодательства о контрактной системе, обязании включить ООО "СтройАльянсИнжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - Таможня, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.09.2014 по делу N 137-Р/14 (РНП-22-137).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Таможни изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Алтайской таможней (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0117100014014000055-0002075-04 на выполнение работ по текущему ремонту служебно-производственных помещений Алтайской таможни, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом на выполнение работ текущий ремонт служебно-производственных помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 21.07.2014 включительно (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено досрочное расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

15.07.2014 Алтайской таможней было выявлено, что Обществом не произведен ремонт двух кабинетов из восьми, о чем было сообщено Подрядчику письмом от 15.07.2014, а также был составлен акт промежуточной приемки выполненных работ.

18.07.2014 Таможня направила Обществу письмо, в котором предупредило о возможном одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

От Общества Заказчику 18.07.2014 направлено письмо о необходимости предоставления всех помещений в срок до 18.07.2014 для выполнения работ.

Письмом от 18.07.2014 Заказчик отказал Обществу в предоставлении помещений в связи с несвоевременностью поступления просьбы и невозможностью выполнения работ в срок до 21.07.2014.

22.07.2014 Таможней составлен акт приемки результатов выполненных работ по текущему ремонту и 23.07.2014 направлено в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.2 контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Указанное решение размещено на официальном сайте 25.07.2014, получено Обществом 26.08.2014 (л. д. 41).

12.09.2014 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 29.09.2014 Таможне отказано во включении Общества в соответствующий реестр, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признаны неправомерными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 95 Закона N 44-ФЗ не предусматривает обязанности стороны в составлении двух документов: первого - об отказе от одностороннего исполнения контракта и второго - об одностороннем расторжении контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность его одностороннего расторжения в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Как следует из материалов дела, с момента начала работ до 15.07.2014 Общество не выполнило работы по ремонту двух из восьми помещений, предусмотренных договором, о чем составлен соответствующий акт (данное обстоятельство Обществом не оспаривается), о необходимости представления всех помещений известило Таможню только 18.07.2014.

Кроме того, к выполнению работ Подрядчик не приступил и после получения письма Таможни от 15.07.2014, а также после получения уведомления от 23.07.2014, что позволило бы в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, продолжить сторонам свои правоотношения по государственному контракту в целях его исполнения. Данный факт подтверждается также сведениями пропускного режима (из трех заявленных работников на объекте работали по одному (01.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, и далее работники Общества к работам не приступали), работы велись не полный рабочий день.

Установив нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а также то, что принятое Заказчиком решение об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Управления на то, что нарушение сроков выполнения работ произошла по вине Алтайской таможни, не предоставившей все помещения для ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий государственного контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2015 года по делу N А03-19473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина