Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-3345/15

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А45-25338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Винтер по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А45-25338/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1145476071718, ИНН 5402577118, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (ОГРН 1093461002690, ИНН 3448047582, 400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96А; 400011, г. Волгоград, а/я 1818)

о взыскании неустойки в сумме 501159 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалРесурс" (далее - истец, ООО "Риона") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (далее - ответчик, ООО "Нижневолжская крупяная компания") о взыскании неустойки в сумме 501159 руб. 79 коп. в связи с несвоевременной оплатой за полученный по договору купли-продажи товар.

Решением суда от 16.02.2015 с ООО "Нижневолжская крупяная компания" в пользу ООО "ГлобалРесурс" взыскана неустойка в сумме 501159 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13023 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.04.2015 по делу N А45-25338/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалРесурс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Риона" (ОГРН 1145476071718).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки, предоставить время для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки, взысканная судом, необоснованно завышена. Также указывает о принятии ответчиком мер для заключения мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "ГлобалРесурс" и от ООО "Риона" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они полагают требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не подлежащими удовлетворению. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2013 между ООО "ГлобалРесурс" (продавец) и ООО "Нижневолжская крупяная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГБС-13/11-22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, его стоимость, порядок поставки, иные условия отражались сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора с 12.12.2013 по 29.07.2014 продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 14629827 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО "ГлобалРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "Нижневолжская крупяная компания" о взыскании 4752461 руб. основного долга (дело N А45-19223/2014).

Решением суда от 27.10.2014 по делу N А45-19223/2014, с ООО "Нижневолжская крупяная компания" в пользу ООО "ГлобалРесурс" взыскано 4752461 руб. основного долга.

12.12.2014 ООО "ГлобалРесурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о взыскании 501159 руб. 79 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, спецификацией, товарными накладными, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Из текста решения суда по делу N А45-19223/2014 следует, что продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в период действия договора сторонами согласовывались спецификации, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара. Поставленная продукция принята покупателем, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттиском печати покупателя на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме возникла задолженность в размере 4752461 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал факта исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в установленные договором или иные сроки, не оспорил размер задолженности, заявленной к взысканию, суд по делу N А45-19223/2014 признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга по договору N ГБС-13/11-22 от 13.11.2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу N А45-19223/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу N А45-19223/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного спецификацией, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, если иное не предусмотрено отдельной спецификацией.

Между сторонами подписаны спецификации N ГБС-1/13 от 04.12.2013, N ГБС-2/13 от 11.12.2013, N ГБС-1/14 от 03.04.2014, N ГБС-2/14 от 12.05.2014, N ГБС-3/14 от 21.05.2014, N ГБС-4/14 от 09.06.2014, согласно которым оплата товара в 100 % размере производится в течение 10 дней с момента прихода вагона на станцию назначения.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 10.01.2014 по 10.12.2014 в размере 501159 руб. 79 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сумма неустойки, вынесенная судом, необоснованно завышена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, установленного спецификацией, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, если иное не предусмотрено отдельной спецификацией.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания его положений ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с ООО "ГлобалРесурс" данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо намерение и добровольное согласие обеих сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем соответствующего мотивированного заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало. Ответчиком не представлено ни истцу, ни в материалы дела проекта мирового соглашения. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда первой инстанции могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела также не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения арбитражный суд не может.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения.

С учетом этого, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил, апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на необходимость предоставления времени для принятия им мер для заключения мирового соглашения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А45-25338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина