Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15390/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-201024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Агро 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-201024/2014, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ОАО БАНК "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата гос.рег. 15.12.1992, юр.адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 копр. 4)

к 1) ООО "Технология вкуса" (ОГРН 1063525021450, ИНН 3525160810, дата гос.рег. 2006-02-14, юр.адрес: 160010, обл. Вологодская, р-н Вологодский, п. Кувшиново, ул.Майская, д.12), 2) ООО "ТД "Агро 35" (ОГРН 1133525001169, ИНН 3525293240, дата гос.рег. 2013-01-28, юр.адрес: 160000, обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Пошеховское шоссе, д. 48), 3) ООО "Кубенский рыбзавод" (ОГРН 1103529000904, ИНН 3507307299, дата гос.рег. 2010-09-02, юр.адрес: 160533, обл. Вологодская, р-н Вологодский, с. Кубенское, пр. Озерный, д. 1), 4) ООО "ПродКоммерц" (ОГРН 1133525002324, ИНН 3525294405, дата гос.рег. 2013-02-12, юр. адрес: 160000, обл.Вологодская, г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 48), 5) ИП Линькову С.Н. (ОГРНИП 308352519300031, ИНН 352500053910, дата гос.рег. 2008-07-11)

о взыскании 26 981 600 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьева М.Ю. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчиков: 1) ООО "Технология вкуса" - не явился, извещен; 2) ООО "ТД "Агро 35" - не явился, извещен; 3) ООО "Кубенский рыбзавод" - не явился, извещен; 4) ООО "ПродКоммерц" - не явился, извещен; 5) ИП Линьков С.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА", ООО "ТД "АГРО 35", ООО "Кубенский рыбзавод", ООО "ПродКоммерц", ИП Линькову С.Н. о солидарном взыскании задолженности:

по договору от 15.05.2012 N 05-2845влв/12 в размере 7 825 855 руб. 51 коп., из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 154 511 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 299 063 руб. 02 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 357 575 руб. 33 коп. - неустойка по основному долгу, 14 706 руб. 04 коп. - неустойка по процентам;

о солидарном взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 N 21-13/ВК-2ф.1 в размере 19 155 745 руб. 17 коп., из которых 17 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 365 582 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 677 226 руб. 02 коп. - просроченные проценты по просроченному основному долгу, 878 613 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу, 34 323 руб. 27 коп. - неустойка по процентам;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.11.2013 N 21-13/ЗИ1-2ф.1.

Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 363, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "ТД "АГРО 35", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА", ООО "Кубенский рыбзавод", ООО "ПродКоммерц", ИП Линькова С.Н. в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору от 15.05.2012 N 05-2845влв/12 в размере 7 825 855 руб. 51 коп. задолженности, из которых 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 154 511 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 299 063 руб. 02 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 357 575 руб. 33 коп. - неустойка по основному долгу, 14 706 руб. 04 коп. - неустойка по процентам;

взыскал солидарно с ООО "ТД "АГРО 35", ООО "Кубенский рыбзавод", ООО "ПродКоммерц" в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору от 01.11.2013 N 21-13/ВК-2ф.1 в размере 19 155 745 руб. 17 коп., из которых 17 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 365 582 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 677 226 руб. 02 коп. - просроченные проценты по просроченному основному долгу, 878 613 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу, 34 323 руб. 27 коп. - неустойка по процентам;

в счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "Кубенский рыбзавод", заложенное по договору залога от 01.11.2013 N 21-13/ЗИ1-2ф.1 согласно приложению N 1 к договору;

реализацию имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определил в размере 271 101 руб. 00 коп.;

взыскал с ООО "ТД "АГРО 35" в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 46 529 руб. 34 коп.;

взыскал с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА" в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 9 160 (девять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

взыскал с ООО "Кубенский рыбзавод" в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 50 529 руб. 34 коп.;

взыскал с ООО "ПродКоммерц" в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 46 529 руб. 34 коп.;

взыскал с ИП Линькова С.Н. в пользу ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 9 160 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Агро 35" подало апелляционную жалобу, не оплачивая ее госпошлиной, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ООО "ТД "Агро 35" указывает, что судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустойки за несвоевременную уплаты процентов не были учтены обстоятельства, что увеличение суммы неустойки возникло по вине самого кредитора, а именно то, что ООО "ТД "Агро 35" прекратило обслуживать кредиторскую задолженность по основному долгу с июня 2014 года, а 25.06.2014 Кредитор по факту неисполнения обязательств направил в адрес Должника и Поручителей уведомление о досрочном истребовании задолженности (по факту о прекращении кредитных отношений и возврате всей суммы задолженности), в соответствии с которым срок исполнения по данному уведомлению должен был составлять 3 (три) рабочих дня; что при взыскании задолженности не были учтены обстоятельства по имеющейся просрочке Кредитора-Истца при затягивании во взыскании задолженности, что повлекло увеличение суммы неустойки; что в качестве начальной стартовой стоимости в отношении залогового имущества залогодателя ООО "Кубенский рыбзавод" в качестве начальной стартовой стоимости установлены несоразмерные цены, не соответствующие текущей рыночной стоимости.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы жалобы апелляционный являются несостоятельными.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо. участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим и деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим и деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался своим правом представить возражения на предъявленный иск. Кроме этого, ответчик имел реальную возможность в судебном заседании представить свои возражения, опровергающие доводы Истца, устно или письменно, чего также сделано не было.

Тем не менее, следует отметить следующее.

15 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк/Кредитор/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро 35" заключен Договор о возобновляемом кредите N 05-2845влв/12.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, разделом 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 7 000 000 рублей на срок с 15 мая 2012 года по 11 мая 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,2 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 апреля 2013 года между Кредитором, ООО "Агро 35". ООО "Торговый дом "Агро 35", ООО "Кубенский рыбзавод" и ООО "Технология вкуса" заключен Договор о переводе долга N 9-13/ВК-2ф.1. от 12.04.2013, в соответствии с которым обязательства, возникшие из Договора о возобновляемом кредите N 05-2845влв/12 от 15.05.2012 переведены с ООО "Агро 35" на ООО "Торговый дом "Агро 35" (Заемщик).

До мая 2014 года Заемщик в полном объеме производил погашение основного долга и процентов, в дальнейшем платежи прекратились.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную настоящим Договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

25 июня 2014 года Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику и поручителям Уведомления за N 2Ф-04-386/363 за NN 2Ф-04-386/364, 2Ф-04-386/365, 2Ф-04-386/366, 2Ф-04-386/371 от 25.06.2014 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

01 ноября 2013 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Торговый дом "Агро 35" заключен Договор о возобновляемом кредите N 21-13/ВК-2ф.1 (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, разделом 1 Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2014) истец предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на срок по 24 октября 2014 года.

Обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

До мая 2014 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком в полном объеме, в дальнейшем платежи прекратились.

25 июня 2014 года Истец направил по почте заемщику, залогодателю, поручителям Уведомления за N N 2Ф-04-386/373, 2Ф-04-386/374, N2Ф-04-386/375 от 25.06.2014 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

Истец расчет задолженности в исковом заявлении произвел по состоянию на 22.10.2014 г.

Таким образом, довод ответчика о затягивании истцом сроков истребования задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик выражает свое несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судом, заявляя лишь в апелляционной жалобе новый довод о ее несоразмерности и несоответствии рыночной стоимости.

Однако при этом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение своего довода в суд первой инстанции не представил (как, впрочем, и в суд апелляционной инстанции).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит ни процессуальных, ни фактических оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-201024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Агро 35" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова